суд первой инстанции указал в решении, что Перечень в оспариваемой части прав заявителя не нарушает. Как видно из выписки из реестра федерального имущества от 20 октября 2008 г. N <...>, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, жилой дом <...> по ул. <...> в г. Чебаркуле Челябинской области является федеральным имуществом и относится к закрытому военному городку N <...>. Правообладателем данного дома является Чебаркульская КЭЧ района. Поскольку запрет на приватизацию жилых помещений , находящихся в домах закрытых военных городков, установлен не оспариваемым распоряжением Правительства Российской Федерации, а статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то обоснован вывод суда первой инстанции, что это распоряжение не нарушает его прав. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что содержащиеся в нем вопросы о
нередко истолковывается в правоприменительной практике как запрет для органов местного самоуправления регулировать отношения, связанные с установлением условий приватизации всех жилых помещений муниципального жилищного фонда, включая служебные. Такому выводу корреспондирует и ряд положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Так, по смыслу части 1 его статьи 2 "Основные термины и понятия" и пункта 1 части 1 статьи 17 "Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения", принятие муниципальных правовых актов может осуществляться только в целях решения вопросов местного значения. Данный Федеральный закон не содержит положений, которые непосредственно относили бы к вопросам местного значения - как муниципального района, так и других типов муниципальных образований - приватизацию жилищного фонда. К вопросам местного значения муниципального района в жилищной сфере статья 15 данного Федерального закона относит только решение вопроса о предоставлении сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и членам его семьи жилогопомещения на период выполнения сотрудником обязанностей по
на л.д. 56, 57 т. 2). Однако, данные сведения не могут быть отождествлены с пропиской. Данными технического учета (экспликация), пояснениями сторон и свидетеля подтверждается, что спорное нежилое помещение является изолированным, имеет отдельный выход на проспект Ленина и использовалось в качестве предприятия общественного питания, что исключает доводы о недействительности сделки приватизации. Ошибочным является и примененное истцом правовое обоснование недействительности сделки приватизации. Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает запрет на приватизацию жилых помещений , расположенных в общежитиях, гражданами и не подлежит применению для оценки приватизации государственного имущества ОАО «ЧТЗ». Указ Президента РФ №721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и Указ Президента РФ №8 от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» изданы позднее осуществления приватизации ОАО «ЧТЗ» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №835-р от 30.04.1992 г. В отсутствие прямого указания названные нормативные
отнесены к специализированному жилому фонду, отчуждение которых не допускается. Жилые помещения в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 отнесены к объектам муниципальной собственности. Порядок их передачи предусмотрен Постановлением Правительства от 07.03.95 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». В силу общеизвестности опубликованных нормативных актов общество не могло не знать установленного запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако каких-либо действий направленных на передачу спорного общежития в муниципальную собственность не предприняло. О том, что спорное здание является общежитием общество знало, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска, доказательств изменения статуса спорного жилого строения в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах ссылка истца на добросовестность приобретения общежития также является необоснованной. При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу пункта 1 статьи
применению статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» поскольку на момент вселения семьи Ульянич общежитие не принадлежало государственному или муниципальному предприятию либо учреждению. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод, что ФИО1 занимает комнату № 102 на основании договора социального найма. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии, запрещена. Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом. Следовательно, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана выдал разрешение ФИО1 на приватизацию занимаемой ее семьей комнаты № 102 в общежитии, расположенном по адресу: <...>, в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данное решение нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с заключенным договором № 06-003
не позволяют сделать вывод, что ФИО1. занимает комнату № 319 на основании договора социального найма. Представленные в материалы дела договор аренды койко-места в общежитии и НОУ ВПО «Хакасский институт бизнеса» и договор найма жилого помещения в студенческом общежитии Хакасского института бизнеса подтверждают факт предоставления ФИО1 места в общежитии для временного проживания. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии, запрещена. Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом. Факт нахождения общежития в муниципальной собственности указанного законодательного запрета не отменяет, поэтому ответчик впрве распоряжаться муниципальной собственностью по своему усмотрению, соблюдая при этом установленные законом запреты и ограничения. Следовательно, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана выдал разрешение ФИО1 на приватизацию занимаемой им комнаты № 319 в общежитии, расположенном по адресу: <...>, в нарушение статьи 4
