Запрет на проведение собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволит обеспечить баланс интересов сторон либо предотвратить вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам. При таких условиях суды удовлетворили ходатайство о принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц. Установив, что на дату проведения спорного собрания требования общества "ВА Интертрейдинг" не были включены в реестр требований кредиторов должника, суды констатировали, что названное лицо не обладало статусом конкурсного кредитора с правом на участие в первом собрании. Кроме того, суды отметили, что общество "ВА Интертрейдинг" не требовало запрета на проведение собрания кредиторов в качестве обеспечительных мер. При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 3, 4 статьи 12, статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований, по которым возможно не согласиться

вышеуказанное определение отменено; заявления удовлетворены. Не согласившись с названными постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и ходатайством, в котором просит принять до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по существу кассационной жалобы общества «ЛСП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2023 по № А56-30860/2020 обеспечительные меры: 1) в виде запрета на проведение собраний кредиторов , заседаний комитета кредиторов должника по вопросам, связанным с утверждением положения о порядке продажи имущества должника (в том числе посредством публичного предложения); 2) в виде запрета на реализацию имущества должника; 3) в виде запрета на погашение требований конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» и ФИО1. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом,

также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и устанавливая запрет на проведение собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции счел, что проведение собраний может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов всех требований общества «Ст. Реал», последнее будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения. Отменяя судебный акт апелляционного суда и поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный суд округа дополнительно указал на введение в отношении должника решением от 02.06.2014 процедуры конкурсного производства и возложения этим судебным решением на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего. Выражая несогласие с постановлением арбитражного суда

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что 13.05.2020 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов . Несмотря на это, временный управляющий провел собрание 15.05.2020, что влечет ничтожность принятых на нем решений. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. В своих кассационных жалобах в Верховный Суд Российской Федерации заявители ссылались на то, что запрет на проведение собрания был установлен в интересах АО «СитиИнвестБанк», вопрос о включении в реестр требования которого

такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве нерассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Таким образом, запрет на проведение собрания кредиторов приведет к запрету кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве. Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные

16.07.2021 ходатайство Компании и Банка удовлетворено. Конкурсный кредитор акционерное общество «Дека» (далее - Фирма) 22.07.2021 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.07.2021. Определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении ходатайства Фирмы отказано. В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 28.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, запрет на проведение собрания кредиторов по всем вопросам противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. Податель жалобы отмечает, что обеспечительные меры приняты по заявлению заинтересованного по отношению к должнику кредитора, и при этом конкурсный управляющий должником и кредиторы, заявившие ходатайства о принятии обеспечительных мер, действуют скоординированно. Компания указывает, что суд первой инстанции в нарушении статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер

вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления об изменении способа проведения собрания кредиторов. В свою очередь, запрет на проведение собрания кредиторов приведет к невозможности выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что неприемлемо в силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве. Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей

проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Из материалов дела следует, что решением суда от 12 мая 2016 года ОАО «ККХП» признано банкротом, в отношении ОАО «ККХП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 27.05.2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, установлен запрет на проведение собрания кредиторов , в том числе по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника, до рассмотрения судом по существу заявления ОАО «Волховский комбикормовый завод» об установлении требования к должнику в размере 122 224 209 руб. 22.03.2018 года состоялось собрание кредиторов должника, которое по второму вопросу повестки дня приняло решение об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов».

требования (по которым не принят судебный акт по существу), она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Согласно статьям 71 и 75 Закона о банкротстве не рассмотрение требований иных кредиторов, предъявленных к должнику в установленные сроки, само по себе не является препятствием для проведения собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве. Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение собрания кредиторов до рассмотрения заявления об изменении способа проведения собрания кредиторов. В свою очередь, запрет на проведение собрания кредиторов приведет к невозможности выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, что неприемлемо в силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве. Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 г. выполнил действия по первому этапу, за что заказчиком ему произведена оплата, суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, учел объем выполненных (оказанных) им услуг по второму и третьему этапам и определил их действительную стоимость. Судом в перечень выполненных (оказанных) юридических услуг ФИО1 отнесены услуги по составлению ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника - ООО «<данные изъяты>», поданного в арбитражный суд, участие истца в судебном заседании от 23 декабря 2014 г. по делу <№> г. в качестве представителя кредитора - АО «Рузхиммаш». Указанные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции представителем ответчика.Достоверных и бесспорных доказательств совершения истцом иных предусмотренных договором действий суду не представлено. Учитывая, что одна из сторон договора отрицала факт полного оказания оговоренных договором юридических услуг, доказательств, опровергающих данное утверждение, истцом не

Управлением ФНС России по РД было подано заявление в Арбитражный суд РД о признании принятых собранием кредиторов ГУП «Геджух» от 27.04.2015г. решений недействительными и о принятии обеспечительных мер в отношении имущества предприятия-банкрота. Арбитражный суд РД своим определением от 08.05.2015г. посчитал заявление УФНС России по РД обоснованным и подлежащим удовлетворению, и наложил запрет конкурсному управляющему ГУП «Геджух» ФИО2 на проведение торгов по продаже имущества ГУП «Геджух» до рассмотрения заявления Управления ФНС России по РД. Несмотря на определение Арбитражного суда РД, конкурсный управляющий ФИО2 продолжил демонтаж и вывоз цистерн с территории винзавода в <адрес>. В день проведения второго собрания кредиторов ГУП «Геджух», которое состоялось в <адрес> 24.07.2015г. он впервые и увиделся как с ФИО2, так и ФИО1, которые принимали участие в этом собрании. При этом ФИО1 почему-то оказался участником собрания, представляя по доверенности основного кредитора предприятия-должника – ГУП «Кизлярский коньячный завод». На этом собрании кредиторов предприятия рассматривались 2 вопроса: - отчет