обоснование своих требований ФИО1 сослался, в частности, на статьи 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе должных свидетельств наличия угроз, под влиянием которых была совершена оспариваемая сделка. Соглашаясь с доводом заявителя о совершении оспариваемой сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом , наложенного в судебного порядке, арбитражный суд округа одновременно принял во внимание осведомленность самого продавца о названном запрете, документальную подтвержденность внесения покупателем оплаты, принятие этой оплаты продавцом, последующую отмену обеспечительных мер, в связи с чем согласился с общим выводом нижестоящих судов об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника в преддверии банкротства безвозмездно в пользу аффилированных лиц выбыло ликвидное имущество в значительном размере, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; сделки совершены при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, в результате этих сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду уменьшения активов должника; спорные договоры являются взаимосвязанной цепочкой сделок, последовательно и согласованно совершенных ответчиками с единой целью сохранения фактического владения спорной долей за должником и фактического контроля над деятельностью общества через аффилированных лиц. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Положениями пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. В подтверждение наличия заложенного имущества в настоящем деле заявителем в суде первой инстанции указано следующее. Решением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 21
марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ, государственный номер <***>, год выпуска 2012. Заявителю из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины. Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им принят полный комплекс мер по обеспечению иска в соответствии с действующим законодательством. Считает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и запрет на распоряжение имуществом налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест, наложенных судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска, может быть снят только судом. Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Судебный пристав-исполнитель, управление, третье лицо, взыскатель отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального
исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие
BAUER BG 25, заводской номер 381, 2001 г. выпуска, рыночной стоимостью 51 640 000 руб. 3. Бетоносмесительная установка LIEBHERR compactmix 1.0R с тепловой установкой SAUTER, 2010 года, рыночной стоимостью 21 610 000 руб. 4. Станок сварочный сборочный GAM 1500 HS в комплекте, заводской номер 810317, 2018 года, рыночной стоимостью 16 320 000 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено; в качестве меры по обеспечению иска определен запрет на распоряжение имуществом акционерного общества «Уралмостострой» в пределах суммы иска - 107 043 849,00 руб. в отношении следующего имущества ответчика: 2.1. Буровая установка BAUER BG 14, заводской номер 137/238-0131, 1994 года выпуска. 2.2. Буровая установка BAUER BG 25, заводской номер 381, 2001 года выпуска. 2.3. Бетоносмесительная установка LIEBHERR compactmix 1.0R с тепловой установкой SAUTER, 2010 года выпуска. 2.4. Станок сварочный сборочный GAM 1500 HS в комплекте, заводской номер 810317, 2018 года выпуска. Запрет на распоряжение иным
И Л: УМУП «Городской теплосервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника - УМУП «Городской теплосервис», судебным приставом-исполнителем MOCП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление №73017/18/48618 от 12.07.2018г. о запрете на распоряжение имуществом. Данное постановление получено административным истцом 16.07.2018 г. Как следует из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель объявил УМУП «Городской теплосервис» запрет на распоряжение имуществом , а именно на все тепловые сети согласно ведомости амортизации основных средств группа «Сооружения» по состоянию на 01.04.2018 г. в количестве 758 позиций остаточной стоимостью 19 410 777,19 руб. УМУП «Городской теплосервис» считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.07.2018 г. незаконным по следующим основаниям. Порядок совершения исполнительных действий в отношении имущества должника определен в нормах Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Перечень таких исполнительных действий содержится в ч. 1 ст.
извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении исковых требований в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - адвокат ФИО10 пояснил, что его доверители исковые требования не признают по следующим основаниям. Действительно, определением судьи Железногорского городского суда от **.**.** в обеспечение иска ФИО4 был наложен арест на имущество ( запрет на распоряжение имуществом без ограничения права пользования имуществом и без его изъятия у собственника) ФИО5, проживающего по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Суд определил: копию определения направить, в том числе и ФИО5. При этом адрес ФИО5 – ***, указал сам ФИО4, по которому ФИО5 не проживал. Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, определение об обеспечении иска было направлено ФИО5 **.**.** по адресу: Курская область, г.Железногорск,
является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие
регистрационных действий нарушаются права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей 1/2 долей спорной квартиры. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Балтресурс» об освобождении имущества из под ареста – удовлетворить. Освободить от ареста (исключить из описи), принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. Отменить запрет на распоряжение имуществом , установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить запрет на распоряжение имуществом, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить запрет на
