Запрет на распоряжение муниципальным имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Конституции Российской Федерации и федерального законодательства и с учетом конституционной презумпции добросовестности законодателя - не может рассматриваться как допускающее законодательное установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации оснований и условий отчуждения собственности муниципальных образований в жилищной сфере. Помимо Конституции Российской Федерации, в силу которой местное самоуправление гарантируется в числе прочего запретом на ограничение его прав, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133), и гражданского законодательства Российской Федерации общие принципы реализации местным самоуправлением права муниципальной собственности регулируются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который, определяя правовые основы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом , устанавливает, в частности, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51); порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются

Вол­гограда правомерно привлечены в рассматриваемое Комиссией дело № 939 в качестве ответчи­ков, и в отношении них обоснованно вынесены решение и предписания о прекращении нару­шения антимонопольного законодательства. Содержание предписания антимонопольного органа обусловлено позицией главы Волгограда выраженной в письме исх. №05-ВП/123-4ч от 19.03.2008 года, из которого следует, что, после 28.06.2008 имущество электросетевого хозяйства бу­дет выставлено на конкурс. Соответственно комиссия УФАС выдало предписание о недопуще­нии нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов. Данным предписание не устанавливается запрет на распоряжение муниципальным имуществом иным образом, чем сдача его в аренду, в связи с чем права собственника не затрагиваются. Предписание УФАС является самостоятельным актом, обладает признаком ненормативного правового акта, следовательно, для признания его недействительным также необходимо одновременно условия по несоответствию закону и нарушению прав заявителя. Учитывая, что Администрация реализовала права собственника имущества, прияв решение о закреплении имущества за МУПами, предписание также не может нарушать права и интересы заявителя. Более того, в силу ст. 17.1 Федерального закона

муниципальное имущество получено АО «Читаэнергосбыт» в аренду без проведения торгов, от неуполномоченного на то лица и в нарушение (обход) требований Закона № 135-ФЗ. При этом получателем арендной платы в настоящем случае является не собственник муниципального имущества, АО «ЗабТЭК», которое безосновательно (в отсутствие согласия собственника и отсутствия на то права по Закону и договору) распорядилось чужим имуществом. Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор не нарушает публичных интересов, отклоняются апелляционным судом, поскольку запрет на распоряжение муниципальным имуществом без проведения торгов, установлен Законом № 135-ФЗ именно в целях защиты публичных интересов. Кроме того, незаконное пользование АО «Читаэнергосбыт» муниципальным имуществом и незаконное получение АО «ЗабТЭК» арендной платы лишает собственника возможности распоряжаться имуществом в целях пополнения бюджета, что прямо нарушает права жителей муниципального образования. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд отклоняются, поскольку в результате заключения спорной сделки нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка

месяца, следующего за расчетным месяцем. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исследовали и установили, что срок оплаты задолженности за май 2016 года в размере 1 929 531 рубля 16 копеек, наступил 18.06.2015. С учетом того, что дополнительное соглашение заключено 01.06.2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы долга. Отклоняя доводы администрации и управления о ничтожности соглашения от 01.06.2015 со ссылкой на то, что при его заключении нарушен запрет на распоряжение муниципальным имуществом , установленный пунктом 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истец не предоставлял ответчику кредит (займ), а содержал переданную вещь, осуществляя оплату потребленной электроэнергии в порядке статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями спорного договора с соглашением. Суды также указали, что спорное соглашение не содержит условий о возмещении обществом управлению средств, уплаченных за электроэнергию. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума

Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По их мнению, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 о запрете по отчуждению муниципального имущества должника является законным и не нарушает права и законные интересы Администрации. В данном случае запрет на совершение любых сделок по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности – движимого и недвижимого имущества направлен на обеспечение сохранности имущества за должником. Администрация не лишена возможности использовать имущество в своей деятельности. Принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения не нарушен. Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах. Отзывы на кассационные жалобы не поступили в суд округа. В судебном заседании представители Администрации и ФИО2 поддержали позиции по делу. Судебный пристав-исполнитель, Управление, АО «НПО «Правдинский радиозавод», ПАО

срока проведения проверки, следовательно, при принятии распоряжения никакие запреты не нарушались. Административным ответчиком пропущен срок обжалования распоряжений. Представителем заинтересованного лица Думы муниципального образования города Черкесска поданы письменные возражения на встречное административное исковое заявление, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении встречных административных исковых требований по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в письменных возражениях представителя административного истца. Административный истец в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца с участием его представителя. Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу представленный ФИО3 второй экземпляр «Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017г.» ввиду фальсификации

ФИО1 не соблюдены ограничения и запреты, возложенные на муниципального служащего Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Федеральным законом от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и требовал рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших выявленные нарушения законодательства (л.д.17-20). Распоряжением главы Администрации Каменского района от 23.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 освобождена от замещаемой должности председателя комитета по управлению имуществом Каменского района и уволена с муниципальной службы 23.09.2019г. в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основание: представление Каменского городского прокурора от 19.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» (л.д.43). На основании указанного распоряжения от 23.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН издан приказ председателя комитета по управлению имуществом Каменского района ФИО1 от 23.09.2019г.

прокурор полагал, что ФИО1 не соблюдены ограничения и запреты, возложенные на муниципального служащего Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Федеральным законом от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и требовал рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших выявленные нарушения законодательства (л.д.17-20). Распоряжением главы Администрации Каменского района от 23.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл ФИО1 освобождена от замещаемой должности председателя комитета по управлению имуществом Каменского района и уволена с муниципальной службы 23.09.2019г. в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, п. 14 ч. 1 ст.81 ТК РФ, п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основание: представление Каменского городского прокурора от 19.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» (л.д.43). На основании указанного распоряжения от 23.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл издан приказ председателя комитета по управлению имуществом Каменского района от 23.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об освобождении