Персонаже: - ни сам Персонаж, ни его название в клипе не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд клипа; - вместо Персонажа без какою-либо ущерба для текста песни и видеоряда клипа могли быть использованы иные предметы домашней обстановки и интерьера, присутствующие в момент сьемок видео: мебель, гитары и другое. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным нравам от 15.02.2017 по делу № А40-233779/2015, в гражданском законодательстве запрет на съемку и показ в аудиовизуальных произведениях предметов материального мира, в том числе, созданных творческим трудом отсутствует, а также указано на возможность свободного использования предметов материального мира в качестве реквизита для съемок, при условии того, что указанное выше использование предмета материального мира, в том числе, созданных творческим трудом, не является сюжетообразующим и внимание зрителя на таком использовании не акцентируется. Судом установлено использование Персонажа в спорном клипе в виде реквизита (любой вещи, используемой безотносительно к содержанию
г. Воткинска Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласна. Полагает, что нарушено ее право на защиту. Вину не признавала, считает, что вина не установлена, а постановление основывается на противоречивых данных. ФИО1 подтверждала лишь факт прикрывания своего лица и запрет на съемку ФИО3, однако суд посчитал уход от конфликта и прикрывание видеокамеры рукой, при этом не выхватывание - как иные насильственные действия, что по своей сути являются совершенно разными действиями. Просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, <дата> года рождения, в судебном
из полиции» «Самоизоляция как метод политического давления?» без согласия ФИО1. Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика УОО ПП КПРФ в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В том числе пояснил, что указанной истцом ютуб-канал не принадлежит УОО ПП КПРФ. Законодатель не устанавливает запрет на съемку полицейских, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования поддержал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе пояснил, что на канале КПРФ – Ульяновск видеохостинга YouТube размещен видеоролик под названием «За цветы ФИО2 штраф? Эфир из полиции» «Самоизоляция как метод политического давления?». Принадлежность аккаунта КПРФ на YouТube канале очевидна. Ответчиком не предоставлены суду объяснения, каким образом
обязанность удалить видео «Губернатор Морозов мстит депутатам КПРФ?» с изображением ФИО2, размещенное в аккаунте «КПРФ Ульяновск» ресурса Youtube, запретить ответчику дальнейшее распространение видео «Губернатор Морозов мстит депутатам КПРФ?» без согласия ФИО2 В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что доводы истца необоснованны, поскольку он не просто гражданин, а должностное лицо при исполнении; законодатель не устанавливает запрет на съемку полицейских, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Просила в иске отказать. Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен. Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы истца, пояснила, что ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска не является самостоятельным юридическим лицом, входит в состав УМВД России по Ульяновской области. Представила отзыв на иск, в котором указано, что при решении вопроса о проведении видеосъемки сотрудников полиции, находящихся при исполнении
