им его условий, при которых бы возникла обязанность заказчика по выплате исполнителю компенсации в предусмотренном пунктом 8.3 договора порядке, признав договор действующим. Суды указали на то, что уведомление о сокращении объема работ направлено исполнителю на основании пункта 2.2.2 договора и является предупреждением об одностороннем сокращении объема выполняемых исполнителем работ (услуг); в данном уведомлении заказчик обозначил, что не намерен расторгать договор и обязуется своевременно уведомить исполнителя о возобновлении объема заказываемых услуг; договор не содержит запрета на сокращение объема услуг до нуля, его условия также не предусматривают обязанности заказчика гарантированно производить заказ определенного объема услуг у исполнителя; отказ заказчика от заявки № 1 и односторонне расторжение им договора по пункту 8.3 не равнозначны. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору, о направленности действий заказчика
имеющими необходимые квалификационные требования, равно как доказательств внесения изменений в штатное расписание, администрацией морских портов представлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств влияния работающего количественного состава инспекторов на качество и объем выполняемой работы факт несоответствия численного состава инспекторов утвержденному штатному расписанию не мог быть квалифицирован как нарушение законодательства о безопасности мореплавания, апелляционной коллегией не принимается. В спорной ситуации следует учитывать, что пунктом 2.5 Приказа № 63 установлен прямой запрет на сокращение численности осуществляющих государственный надзор работников, установленной в соответствии с объемом выполняемой работы, связанной с круглосуточным контролем за соблюдением норм безопасности и порядка в порту. Соответственно штатное расписание учреждения, содержащее предельное численное количество инспекторов государственного портового контроля для каждого филиала и терминала, было определено самим заявителем исходя из объема выполняемой работы. В этой связи недостаточное укомплектование службы капитана порта инспекторами ГПК является прямым нарушением указанного требования законодательства и не требует наличия доказательств влияния работающего
характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалами дела подтверждено, что, вменяя Обществу нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, заявитель исходил из того, что, в нарушение условий государственного контракта от 25.12.2012 ответчик 03.11.2013 подал в составе пригородного поезда № 6287 вместо 2,6 вагонов только 1 вагон. Между тем, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, запрет на сокращение или прекращение производства пользующегося спросом товара напрямую обусловлен отсутствием экономического или технологического обоснований и наличием возможности рентабельного производства товара. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что производство рассматриваемого товара (услуг по перевозке пассажиров) рентабельно при неизменности по сравнению с государственным контрактом составности поезда, так и доказательства отсутствия экономической обоснованности уменьшения Обществом 03.11.2013 составности поезда. Из материалов дела следует, что Общество направило в комитет по транспорту Ивановской области письма от 16.05.2013 № 1708,
10 Закона N 135-ФЗ. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о произвольном изменении управлением исследуемого рынка «оказание услуг по погрузке и выгрузке железнодорожных контейнеров массой брутто 3 и 5 тонн» на рынок «услуги по перевозке универсальных контейнеров железнодорожным транспортом», а также нарушении управлением требований Административного регламента по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно пункту 4 части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрет на сокращение или прекращение производства пользующегося спросом товара напрямую обусловлен отсутствием экономического или технологического обоснований и наличием возможности рентабельного производства товара. Злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта на товарном рынке по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ признается не всякое прекращение производства товара (оказания услуги), а только такое прекращение, которое произведено по воле хозяйствующего субъекта без каких-либо причин экономического либо технологического характера. На основании ст. 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ
специалистами, имеющими необходимые квалификационные требования, равно как доказательств внесения изменений в штатное расписание, администрацией морских портов представлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств влияния работающего количественного состава инспекторов на качество и объем выполняемой работы факт несоответствия численного состава инспекторов утвержденному штатному расписанию не мог быть квалифицирован как нарушение законодательства о безопасности мореплавания, апелляционной коллегией не принимается. В спорной ситуации следует учитывать, что пунктом 2.5 Приказа №63 установлен прямой запрет на сокращение численности осуществляющих государственный надзор работников, установленной в соответствии с объемом выполняемой работы, связанной с круглосуточным контролем за соблюдением норм безопасности и порядка в порту. Соответственно штатное расписание учреждения, содержащее предельное численное количество инспекторов государственного портового контроля для каждого филиала и терминала, было определено самим заявителем исходя из объема выполняемой работы. В этой связи недостаточное укомплектование службы капитана порта инспекторами ГПК является прямым нарушением указанного требования законодательства и не требует наличия доказательств влияния работающего
все необходимые действия, направленные на их исполнение. Доводы иска о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, о том, что при заключении стандартной формы договора были ущемлены права ФИО1, не нашли своего подтверждения. Согласно п.п.5.1.2 Общих условий Банк вправе вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке с обязательным извещением клиента путем опубликования информации, в частности, Банк вправе уменьшить процентную ставку либо размер штрафа ( п.п.5.1.5,5.1.4). Действительно, законом установлен прямой запрет на сокращение Банком срока действия кредитного договора и (или) увеличение процентной ставки (пункт 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом), однако последующие пункты Общих условий конкретизируют объем полномочий Банка по одностороннему изменению
(штатную единицу), а не конкретного сотрудника, ее занимающего. За сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, сохраняется рабочее место (должность) (ч.4 ст.256 ТК РФ). Истец не является основным сотрудником. При этом принятие на место основного сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, нового, временного сотрудника, числа рабочих мест у данного работодателя не увеличивает и появления новых рабочих мест не влечет (абз.2 ч.1 ст.59 ТК РФ). При этом установлен запрет на сокращение должности женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (ст.261 ТК РФ). В этой связи сократить должность временного сотрудника, который принят на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет основной сотрудницы, нельзя. Также представитель ответчика пояснила, что все сотрудники принимались на срок действия государственного контракта, который истек. Договоры были срочные, сокращения не было. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ
на отзыв из отпуска. А когда он отказался давать такое согласие, истец издал приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о "прерывании" отпуска в связи" с досрочным прекращением обучения", с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ неправомерен, поскольку термин "прерывание отпуска" законодательно никак не закреплен. Статьей 125 ТК РФ предусмотрен лишь отзыв работника из отпуска, однако необходимым условием для этого является наличие согласия самого работника, которого он не дал. Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № установлен прямой запрет на сокращение учебного отпуска, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. Таким образом, действующее законодательство не предоставляет возможности отзыва работника из отпуска или его "прерывания" в связи с досрочной сдачей экзаменов (в том числе в случае отчисления), равно как и перерасчета отпускных. Иными словами, стороны не вправе менять период, указанный в справке-вызове от ВУЗа. Практически сразу же истец стал требовать от него, чтобы он выплатил 82 752,69 рублей, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Каких
применяться только к вкладам до востребования, либо к срочным депозитам юридических лиц. В условиях заключенных Договоров вкладов также отсутствуют положения о возможности произвольного выделения какой-либо части средств из суммы остатка по какому- либо признаку (в том числе и по дате внесения) и применение к ним иной процентной ставки. Законодательный запрет на уменьшение процентов по действующему вкладу распространяется на всю его сумму, включая дополнительные взносы, причисленные к сумме вклада в соответствии с условиями договора. Запрет на сокращение срока действия договора вклада означает и запрет на сокращение срока действия его отдельных положений. Процентная ставка по вкладам, исходя из Тарифов, а также пунктов 4.1 и 4.2 Общих условий вкладов, должна начисляться АО «Тинькофф Банк» ежемесячно на весь остаток средств по счету вклада со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет вклада, до дня окончания срока вклада и не может быть изменена в случае внесения изменений в Тарифы, поскольку эти изменения
