регламентов предоставления государственных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3169) приказываю: 1. Утвердить прилагаемый административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, группами лиц и аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, включая контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, установленных законодательством Российской Федерации. 2. Контроль исполнения настоящего приказа оставляю за собой. Руководитель И.Ю.АРТЕМЬЕВ Приложение к приказу ФАС России от 26.06.2012 N 416 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ КОНТРОЛЯ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ, ГРУППАМИ ЛИЦ И АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ В ГРАНИЦАХ ОДНОЙ ЦЕНОВОЙ ЗОНЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЗАПРЕТА НА СОВМЕЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ
использование механизмов, предусмотренных, в том числе гражданским законодательством. Налогоплательщик вправе самостоятельно определять экономическую стратегию ведения бизнеса, включая реализацию права на методологию оптимизации налогообложения. При этом, налоговым органом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрета на создание одним и тем же физическим или юридическим лицом, либо родственниками иных юридических лиц либо предпринимателей для осуществления разных или одних и тех же видов экономической деятельности, применять виды налогообложения, предусмотренные НК РФ. Отсутствует в законодательстве и запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных). Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. Сам по себе факт отсутствия у ИП ФИО5 и ФИО6 транспортных средств, на которых
мере взаимозависимость оказала прямое влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что названными организациями не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми ими системами налогообложения. Спорные организации фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы. Несмотря на то, что указанные организации являются взаимозависимыми, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. При этом, налоговым органом не учтено, что в законодательстве отсутствует запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных). Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых субъектов и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
отклонение цены сделок от рыночных цен, наличия признаков фиктивности правоотношений, направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как наличие у организаций счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. В законодательстве отсутствует запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных). Факт осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен. Доводы налогового органа о снятии ООО «Баксарское» средств с расчетного счета и дальнейшем перечислении средств другим его контрагентам, не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика товаров и услуг и отслеживанию движения
надлежащих, бесспорных доказательств того, что регистрация ИП ФИО6, ИП ФИО7 в разные годы происходила помимо их собственной воли, под контролем и инициативой заявителя. При этом, налоговым органом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрета на создание одним и тем же физическим или юридическим лицом либо родственниками иных юридических лиц либо предпринимателей для осуществления разных или одних и тех же видов экономической деятельности, применять виды налогообложения, предусмотренные НК РФ. Отсутствует в законодательстве и запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных). Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых субъектов и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. Факт отсутствия у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 транспортных средств, на которых доставлялся бы товар от
расторгнуть трудовой договор с руководителем МУП Ж-ЭП «Кучук» ФИО1 с момента вступления решения в законную силу. В апелляционной жалобе администрация Благовещенского района Алтайского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что руководитель МУПЖ-ЭП «Кучук» ФИО1 не является муниципальным служащим, исполнение обязанностей руководителя МУПа является для ФИО1 работой по совместительству согласно п. 4.1 трудового договора. Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен безусловный запрет на совмещение руководителем унитарного предприятия должностей руководителя в других коммерческих организациях, в том числе и в муниципальных унитарных предприятиях. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что исполнение обязанностей руководителя МУПа и ООО «Степноозерская управляющая компания» ФИО1 согласовано между работодателями. В п. 2.3.15 трудового договора закреплено, что в должностные обязанности руководителя МУПЖ-ЭП «Кучук» входит руководство ООО «Степноозерская управляющая организация». Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем
районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворены. На администрацию Благовещенского района Алтайского края возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с руководителем МУП «Райтоп» ФИО1 с момента вступления решения в законную силу. С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации Благовещенского района Алтайского края просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что действующее законодательство не содержит безусловного запрета на совмещениеруководителем унитарного предприятия должности руководителя в другой коммерческой организации. В силу положений ст.276 Трудового кодексам Российской Федерации и ст.21 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель муниципального унитарного предприятия вправе с согласия работодателя выполнять работу по совместительству у другого работодателя, поэтому выводы суда первой инстанции о незаконности совместительства ФИО1 двух должностей руководителя противоречат действующему законодательству. В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального
по ссылке <данные изъяты>». Цитата: «<данные изъяты> ФИО1 нарушает запрет на занятие коммерческой деятельностью многолетним участием в различных ООО и в аффилированном предприятии. 7. блог «<данные изъяты>» по ссылке: <данные изъяты>». Цитата: «Самарские профессора, доказавшие незаконное совмещение ФИО1 государственной и коммерческой деятельности». «Читателям, несведущим о незаконном сочетании государственной службы с коммерческой деятельностью <данные изъяты> ФИО1 рекомендуем ознакомится с интернет- сообщениями на эту тему-росжелдоровском- ФИО9-ФИО7-успешно- совмещающего-государеву-службу-с- коммерческой. 8. «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>» Цитата: «<данные изъяты> ФИО1 нарушает запрет на занятие коммерческой деятельностью многолетним участием в различных ООО и в аффилированном предприятии. Обязать ответчика ФИО3 удалить вышеуказанную информацию в своих публикациях и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащиеся в публикациях под заголовками : -«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; «ЧИНОВНИК РОСЖЕЛДОРА ФИО1 СВОИМ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМОМ НАНОСИТ УДАР ПО ИМИДЖУ ВЕДОМСТВА И ЕГО РУКОВОДИТЕЛЯМ ФИО41 И ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; путем опубликования текста опровержения,
