от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 38 577 рублей государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, ФИО3 не лишена возможности после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в любой момент возобновить деятельность в качестве такового, решение о лишении ее статуса индивидуального предпринимателя не принималось, запрет на занятие предпринимательской деятельностью не налагался. Представленные в материалы дела договоры-заявки на перевозку грузов подписаны как грузоотправителем, так и перевозчиком. На момент возгорания грузового тягача Actros 1841LS в собственности у ФИО3 находились 4 транспортных средства, соответственно, доход от грузоперевозок поступал от четырех автомобилей. После того как сгорел грузовой тягач Actros 1841LS, ФИО3 не могла получать доход от четырех транспортных средств. Истец представил договоры-заявки, которые действовали в период упущенной выгоды – с 15.04.2019 по 04.03.2020. Суды не
будут поступать на банковские счета) принадлежащие ответчикам. В остальной части заявления отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО6 подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене в части принятия обеспечительных мер с отношении него. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, судом был сделан неверный вывод о наличии у ФНС России имущественного интереса по подачу заявления о принятии обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер влечет полный запрет на занятие предпринимательской деятельностью . В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель должника также поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ООО «Центрснаб»-полагался на усмотрение суда. От конкурсного кредитора АО «Дойче лизинг Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
иск требования оспорил, пояснил, что в общем собрании участников общества от имени истца присутствовала его представитель – ФИО2, которая, будучи его правомочным представителем на основании договора доверительного управления имуществом от 09.02.2005, была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания. Ответчик полагает, что не возникало сомнений в подлинности намерений истца о передаче своей доли третьему лицу, поскольку истец являлся избранным главой Партизанского городского округа, которому в силу положений закона наложен запрет на занятие предпринимательской деятельностью и на участие в управлении коммерческими организациями. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА ПЛЮС» - далее «общество», зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации муниципального образования г.Партизанск от 17.02.200 №1-88, присвоен ОГРН <***> 31.07.2002. Участниками общества являлись ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с равными долями в уставном капитале общества. 16.10.2007 состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение, оформленного протоколом №4 от 16.10.2007, в том числе о выходе
27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; он обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих. Статьей 12.4 ФЗ «О противодействии коррупции» на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяется запрет на занятие предпринимательской деятельностью . Согласно п. 13 ч. 3 ст. 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы…» контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона. Из п. 4 ч. 1 ст. 84 данного закона следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в
об оказании услуг по грузоперевозкам, с указанием контактного телефона ФИО2, начальником Управления была назначена проверка. В ходе проверки, проведенной помощником начальника отделения кадров Управления на основании показаний опрошенных лиц, изучения документов и переписки в социальных сетях было установлено, что ФИО2 оказывает услуги по грузоперевозкам, то есть занимается предпринимательской деятельностью. После поступления соответствующего доклада, 27 января 2021 года аттестационная комиссия Управления признала установленным, что ФИО2 не соблюдены требования к служебному поведению военнослужащего, нарушен запрет на занятие предпринимательской деятельностью . Поэтому комиссия приняла решение (протокол № 2 от 27 января 2021 года) ходатайствовать перед руководством об увольнении ФИО2 с военной службы на основании пп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В заседании аттестационной комиссии ФИО2 принимал участие, давал пояснения. Вместе с тем, пояснения давал противоречивые, объективно объяснить на основании чего на его денежный счет поступали деньги от посторонних лиц, и каким образом его телефон
