обязании устранить препятствия в осуществлении прав собственника в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно обязать демонтировать автоматические ворота при въезде во двор многоквартирного дома, либо перенести их вглубь дворовой территории, либо обеспечить их постоянно открытое состояние ежедневно с 8-00 до 20-00 час., обеспечив свободный доступ к выходу в нежилое помещение №186; кроме того, обязать товарищество собственников жилья «Студенческий городок»провести разъяснительную работу среди жильцов дома и разместить предупреждающие надписи о запретепарковки автомобилей для жильцов дома вблизи входа в помещение №186. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2011 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2011г. Определением от 25.04.2011 назначено судебное заседание на 30.05.2011, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. В судебном
правового акта, устанавливающего ограничение или запрет на размещение жилых домов в обозначенной зоне и, как следствие, на несоблюдение такого ограничения или запрета в материалах проектной документации, представленной Фирмой. Оспариваемое решение Администрации мотивировано также отсутствием отображения на схеме планировочной организации земельного участка (графическая часть) этапов строительства объектов и элементов благоустройства, отсутствует согласование отображенных местоположений планируемых знаков дорожного движения. В то же время в решении не указано, каким условиям Градостроительного плана земельного участка (подпункт «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не соответствует представленная заявителем схема планировочной организации земельного участка, а в части отсутствия согласования размещения дорожных знаков – еще и требованиям пункта 12 Положения № 87. В решении Администрации отражено, что в проекте отсутствует обоснование размещения парковок автомобилей без учета противопожарного расстояния до проектируемого жилого дома , а также обоснование принятой ширины проезда для пожарной техники со стороны улицы Лепсе менее 4,2 метра. В проекте отсутствует обоснование
такого ограничения или запрета в материалах проектной документации, представленной ООО СЗ фирма «Маяковская». При этом Общество в обоснование возможности строительства жилого дома на указанном выше земельном участке ссылается на Приказ Росавиации от 29.08.2019 № 681-П. 3. По неотражению на схеме планировочной организации земельного участка (графической части) этапов строительства объекта и элементов благоустройства, отсутствию согласования размещения планируемых знаков дорожного движения. В решении от 18.05.2021 отсутствует указание на то, каким условиям ГПЗУ (подпункт «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ) не соответствует представленная заявителем схема планировочной организации земельного участка, а в части отсутствия согласования размещения дорожных знаков-еще и требованиям пункта 12 Положения № 87. При этом Общество обращает внимание на то, что им в Администрацию была представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, содержащейся в ГПЗУ. 4. По отсутствию в проекте обоснования размещения парковок автомобилей без учета противопожарного расстояния до проектируемого жилого дома , а также
не указано и не доказано место парковки и место страхового события. Ответчик также считает, что если гражданин ФИО1 нарушил запрет управляющей организации парковки автомобиля в местах схода снега, должен самостоятельно возмещать ущерб. Третье лицо - ФИО1 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 17.11.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала по Оренбургской области и ФИО1 заключен договор КАСКО (полис СБ 56 №0962224) (л.д. 16) автомобиля ВАЗ/Lada 2190/GRANTA, сроком действия с 17.11.2016 по 16.11.2017, по рискам «Хищение и Ущерб». 30.12.2016 г. в результате падения снега с крыши дома №19 ул. Казахская, г. Оренбурге, автомобилю ВАЗ/Lada 2190/GRANTA, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного
о наличии в действиях истца грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки. Стоящие непосредственно вдоль стены дома треноги с натянутой сигнальной лентой не подтверждают запрет парковки возле дома . Вместе с тем, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега. Учитывая изложенное, суд усматривает основания для возложения на ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда. Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен. С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит
., расходы за составление претензии ., за составление искового заявления ., почтовые расходы ., услуги нотариуса ., услуги оценщика . Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, на заседание суда не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.121). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 поддержала, пояснила, что ФИО4 управлял автомобилем по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль возле магазина никаких запрещающих знаков, сигнальный лент или указателей о запретепарковки возле дома не было. Зашел в магазин, в это время произошел сход снега и льда с крыши дома на крышу автомобиля, автомобилю причинены механические повреждения. Представитель ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» на рассмотрение дела не явился. Ответчик надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д.126, 127) и уведомлением о вручении телеграммы (л.д.131). Неявку представителя ответчика суд считает неуважительной. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия
