следующее. 1. Заложенное имущество может быть передано в последующий залог в обеспечение исполнения других требований. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (п. п. 1, 2 ст. 342 ГК РФ). Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусматривает запрет на последующую ипотеку в случае, если она запрещена предшествующим договором об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия последующей ипотеки, договор последующей ипотеки должен быть заключен на таких условиях (п. 2 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Эти правила не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица (п. 4 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, при удостоверении договора последующей ипотеки нотариус должен убедиться, в том что: - последующей ипотекой обеспечивается исполнение требований, отличных от требований, обеспеченных предшествующей ипотекой. Например, предшествующей ипотекой обеспечены требования, вытекающие из
01.06.2010, поскольку автомобиль был передан в залог 05.05.2010 другому лицу, договор залога со ФИО4 был признан незаключенным только 26.03.2013. ООО «Медтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства ООО «ТПК Альянс» перед ФИО2 были погашены зачетом, у ООО «Медтехника» не было возможности предвидеть, какой будет доход у ФИО2 после заключения договора перевода долга. Последующий залог не запрещен законом, доказательства запретапоследующегозалогадоговором не представлены, договор залога от 05.05.2010 признан незаключенным и не породил юридических последствий. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
rubjezhom/182925-gribauskaytje diejatjelnost snoras ataka na obschjestvo litvi; - ЗАО Альфа Медиа (информационный портал) www.alfa.lt. ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде: наложения запрета на передачу в последующую ипотеку, смену залогодержателя, обременение правами третьих лиц и запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, находящиеся в залоге (ипотеке) у АО Банк СНОРАС: - нежилое помещение, площадь: 4477,2 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0013001:3331, адрес: <...>, кадастровая стоимость, содержащаяся в гос. кадастре недвижимости по состоянию на 30.06.3016: 187 090 681.60 руб., ипотека ВЕСЬ ОБЪЕКТ: нежилые помещения: цоколь пом. I ком. 9 - 83, антресоль пом. I ком. 84, 85, площадью 4477,2 кв. м, на основании Договора о залоге недвижимости (ипотека) от 11.06.2010 между АО «Банк Снорас» и АО «М-Спейс», зарегистрированном в ЕГРП за N 77-77-12/019/2010-855, кредитный договор <***> от 11.06.2010; - часть здания, офис, площадь: 230,4 кв. м, кадастровый
дополнительных соглашений только с момента регистрации залога в рамках этих соглашений. Доводы АО «ЮниКредитБанк» о том, что договор залога № 016/0089Z/14 от 17.03.2014, заключенный с АО «ЮниКредитБанк», содержал условие о запрете последующего залога с иными лицами, о чем должно быть известно АО Банк «ФИО5», однако АО Банк «ФИО5», злоупотребляя своими правами, заключил договор залога с должником, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Договор залога № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 содержит условие о запретепоследующегозалога (пункт 2.2 договора ) и заключен ЗАО «ИНСИ» с АО «ЮниКредитБанк» ранее, чем договор залога <***>-З-2 от 16.02.2015 между ЗАО «ИНСИ» и АО Банк «ФИО5». Таким образом, при заключении последующего договора залога №10450/99-З-2 от 16.02.2015 между ЗАО «ИНСИ» и АО Банк «ФИО5» было нарушено условие о запрете последующего залога. Вместе с тем, законом не предусмотрено, что несоблюдение условия о запрете последующего залога влечет признание последующего договора залога недействительным, поскольку закон предусматривает иные последствия данного нарушения.
том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных норм следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог ) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения соответствующих решений о
органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Согласно принципа последовательности запрет на отчуждение (передачу в залог ) имущества налогоплательщика накладывается на каждую группу имущества (1 - недвижимость, в том числе не участвующая в производстве продукции (работ, услуг); 2 - транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещение; 3 - иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
залога, ответчиками ООО «Биллинг-Центр» и ФИО13 в регистрирующий орган были поданы на регистрацию оспариваемые истцом договора залога, по которым ООО «Биллинг-Центр» злоупотребляя своими правами, в нарушение условий Овердрафта и договоров об ипотеке заключенных с Банком, передал в залог ФИО13 те же объекты недвижимости, которые ранее были переданы в залог Банку. В то же время, договора залога между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» были заключены ранее оспариваемых и содержали запрет на передачу заложенного по ним имущества в последующийзалог. В оспариваемых договорах указано, что передаваемые в залог ФИО13 объекты недвижимости в залоге не находятся, что не соответствует действительности. Учитывая даты заключения договоров залога, даты отзыва с регистрации заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк» договоров залога, даты подачи на регистрацию оспариваемых договоров залога заключенных между ООО «Биллинг-Центр» и ФИО13, а также круг лиц, участвовавших в указанных действиях, истец полагает, что действия ответчиков были согласованы между собой и направлены на вывод
которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Названные меры, по сути, являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и действуют в рамках общих правил исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. Согласно пункту 2 той же статьи, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим
ст. 342.1 ГК РФ, требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. В соответствии с указанными нормами права, законодателем предусмотрено, что в случае наличия нескольких залогодержателей, существует очередность удовлетворения требований каждого из залогодержателей, в зависимости от времени возникновения залога. Законом предусмотрен лишь запрет на досрочное обращение взыскание последующим залогодержателем, в случае если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. Однако запрет по обращению взыскания на предмет залога последующим залогодержателем после обращения взыскания первоначальным залогодержателем законодательство не содержит. В настоящее время спор по обращению взыскания на предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк России» судом разрешен, требования залогодержателя удовлетворены. В связи с чем, право преимущественного удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога ПАО «Сбербанк России» реализовал. Таким образом, соблюдено, предусмотренное законом, условие об очередности удовлетворения требований
