Запрет шума в ночное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; - они должны объективно существовать на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель указывает письмо АО «Хабаровский аэропорт» №29-1989 от 03.07.2019 о запрете строительства жилых зданий на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050106:693, в связи с тем, что он находится в секторах взлета с ВВП23П и захода на посадку на ВВП05Л/05П воздушных судов на аэродром Хабаровск (Новый), в пределах зоны максимального воздействия шума на человеческий организм в ночное время до 75 дБА и в дневное время до 85 дБА. Запрет на ведение жилищного строительство на переданном в аренду по договору №184 от 03.10.2016 земельном участке свидетельствует о невозможность его использования ООО «УСК» по целевому назначению с момента заключения договора, что является основанием для уменьшения размера арендной платы в силу статьи

предоставления услуг общественного питания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 35, литера А, помещение 11-Н и о запрете ИП Роговой И.А. предоставлять в аренду нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 35, литера А, помещение 11-Н, для осуществления деятельности по предоставлению услуг досуга по организации курения кальяна. Суд исковые требования удовлетворил, посчитав их обоснованными по праву. В тоже время, как следует из пояснений представителей ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции, имеющиеся нарушения в части шумоизоляции и вентиляции устранены им устранены еще до вынесения решения по данному делу, что, соответственно, влечет прекращение нарушений прав третьих лиц в части шума и ненадлежащей вентиляции, отсутствие запаха табака. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно проведенными самим же управлением экспертизами от 03.06.2021 и 30.08.2021, из которых следует, что уровни шума в ночное время суток от технологического оборудования (вентиляционного, холодильного и мобильного кондиционера) предприятия общественного питания кальянной «Картель Лаундж» ООО «Невская торговая

явился 2. не явился 3. не явился установил: ООО «Анапацентр», г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юзбашьяну Г.Б., г. Анапа, ООО «Фотини», г. Анапа об устранении препятствий в пользовании, путем наложения запрета на воспроизведение музыки в ночное время с превышением допустимого уровня шума. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит, в целях предотвращения нового вреда запретить ООО «Фотинии» (кафе «Фотинии») и ООО Торговый дом «Фанагория» (кафе «Островок») воспроизведение музыки в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.), с превышением допустимого уровня шума в кафе «Островок» расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 2 и в кафе «Фотинии», расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Островского, 46

истца о запрете эксплуатации помещения в качестве организации общественного питания не может быть признано законным, поскольку приведет в банкротству организации, основным видом деятельности которой является сдача в аренду собственных нежилых помещений. ТСЖ не намерено обсуждать варианты разрешения конфликта на взаимовыгодной основе, в принципе несогласно с целевым использованием помещения, принадлежащего ответчику, при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований. ООО «Манхэттен» письменного отзыва на иск не представило. Устно в судебном заседании подтвердило, что является собственником кондиционеров, установленных на фасаде жилого дома и крыше пристроя, вентиляционной системы и козырька. Данное оборудование необходимо для эксплуатации арендованного помещения в качестве кафе. Доводы лиц, проживающих в квартирах № 306 и 308, о низкочастотном шуме, идущем от работающего оборудования, на момент рассмотрения спора ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными. В настоящее время режим работы кафе изменен, о чем свидетельствует приказ директора общества, в связи с чем нарушения, имевшие место в ночное время , устранены