двух посторонних лиц кроме сотрудника прокуратуры и производство ими фото и видеосъемки является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица и нарушает требования статьи 8 Конституции Российской Федерации (гарантии на свободу экономической деятельности). В тексте представления от 21.08.2020г. указано, что проверка в отношении ООО «Фирма Элтеп» проводилась прокуратурой совместно со специалистами ФГУП «МНИИРИП». Но ФГУП «МШтИРИП» не направлял двух специалистов в Щелковскую городскую прокуратуру и в ООО «Фирма Элтеп». Действующим законодательством предусмотрен запрет вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица без законных на то оснований. Законность доступа двух специалистов в помещения ООО «Фирма Элтеп» напрямую зависит от способа участия в проверке- в проведении осмотра, исследований, экспертиз и от факта приобщения к материалам проверки материалов произведенной фото и видеосъемки. 12.10.2020г. было подано обращение о выдаче ответа на обращения. Копия ответа была получена 12.10.2020г. у от Ратниковой Ю.В.за №7-29-2020, но от 30.09.2020г. В полученном ответе отсутствует результат рассмотрения по существу запроса актов проверок.
от стороны по договору управления (собственников помещений многоквартирного дома) по поводу порядка взимания платы за коммунальные услуги в деле не имеется, данные обстоятельства прокуратурой в ходе проверки не выяснялись. При этом вопросы относительно порядка исполнения положений (условий) договора от 01.11.2014 № 790 (заключения (не заключения) договоров уступки права требования)) относятся к вопросам, касающимся хозяйственных взаимоотношений ООО «УК «Хибины-Сервис» и ПАО «ТГК-1», и не могут быть предметом прокурорского надзора. Действующим законодательством предусмотрен запрет вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица без законных на то оснований. С учетом изложенных выше обстоятельств в данном случае обязанность по взысканию задолженности за спорные коммунальные услуги с потребителей у заявителя отсутствует, а наличие задолженности само по себе не может свидетельствовать о невыполнении заявителем своих обязанностей как управляющей организации и не должно влечь возложение неблагоприятных последствий на ООО «УК «Хибины-Сервис» в связи с чем возложение представлением прокурора на ООО «УК «Хибины-Сервис» соответствующей обязанности является незаконным. Таким образом,
требований общество ссылается на то, что Щелковской городской Прокуратурой, в период с 2018 по 2020, неоднократно проводились прокурорские проверки соблюдения обществом действующего законодательства, однако, в нарушение положений статей 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» в его адрес не представлялись решения о проведении проверок, Акты проведенных проверок. Кроме того, в ходе проверок сотрудники прокуратуры допускали посторонних лиц к участию в данных проверках, которые необоснованно производили фото и киносьемку. Поскольку действующим законодательством предусмотрен запрет вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица без законных на то оснований, заявитель посчитал свои права нарушенными и, обратился в суд. При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. При этом судебные инстанции с учетом фактических обстоятельств спора признали, что нарушений требований законодательства при проведении проверки городской прокуратурой
уставном капитале ООО «ГеоСтройКомплект» не является общим с Должником имуществом и доказательства обратного не представлены, следовательно, оно не подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО4 в связи с чем нет оснований и для какого-либо ограничения ФИО6 в его правах как участника данного юридического лица. Также апелляционный суд полагает, что наложение ареста на имущество, непосредственное используемое ООО «ГеоСтройКомплект» и ООО «Находка» в своей производственной деятельности, а также запрет на отчуждение такого имущества, не являющегося собственностью ФИО4, повлечет незаконное вмешательство в хозяйственнуюдеятельность самостоятельных юридическихлиц и может привести к негативным для них последствиям, что недопустимо в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Кроме того, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-57845/2021 в отношении ООО «ГеоСтройКомплект» введена процедура наблюдения, что в силу статей 46 и 63 Закона о банкротстве препятствует принятию обеспечительных
с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу в новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так принятыми обеспечительными мера допущено предпочтение одной стороны перед другой, а именно – истцу. Кроме того, запрет инспекции совершать государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ выходит за пределы заявленных истцом требований и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственнуюдеятельностьюридическоголица . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями
