ИП ФИО2 и ФИО3 были вправе самостоятельно определить характер своих правоотношений: как трудовых или гражданско-правовых, установить права и обязанности сторон по договору (работодателя и работника), в том числе согласовать распорядок дня, возможность вести работником иную не запрещенную законом деятельность. Представление интересов иных лиц в судах не противоречит действующему трудовому и гражданскому законодательству и никаким образом не отменяет обязанности работодателя выплачивать оговоренную трудовым соглашением заработную плату. Доказательств наложения работодателем на ФИО3 ограничений или запрета заниматься иной оплачиваемой деятельностью , заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные конкурсным кредитором ФИО1 основания оспаривания трудового договора направлены на переоценку установленных в Определении Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 г., Постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и Решении Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.01.2015 г. обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для признания
системы электронного документооборота на подписание и опубликование главе городского округа ФИО2 Однако, решение так и не было подписано. В результате этого, истцу не было выплачено полагающееся денежное содержание за период с 05.10.017 по 22.01.2018 в размере 392 310,29 руб. При этом осуществление истцом полномочий председателя Думы городского округа Большой Камень на постоянной основе предполагает, что замещение указанной должности является для него единственным видом деятельности, поскольку ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ установлен запрет заниматься иной оплачиваемой деятельностью . Просил взыскать с Думы городского округа Большой Камень в пользу ФИО1 задолженность по выплате денежного содержания в сумме 392 310,29 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО3 на требованиях настаивала. Представитель ответчика - Думы городского округа Большой Камень на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании признал иск в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, разъяснив представителю ответчика ФИО4 последствия принятия судом признания
статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ранее только в отношении лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности на постоянной основе, была распространена на указанных лиц, вне зависимости от порядка исполнения ими полномочий. В то же время федеральный законодатель не ввел в отношении лиц, замещающих на непостоянной основе государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности запрет заниматься иной оплачиваемой деятельностью , в том числе предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующим субъектом и т.п. В результате, основанием для досрочного прекращения полномочий по части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ будет являться не сам факт замещения той или иной должности, а факт непринятия мер по предотвращению конфликта интересов, в том числе, несообщение о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, а равно уклонение от урегулирования уже имеющего место
МО «Город Майкоп» принять решение об ответственности депутата ФИО1 С.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 «О противодействии коррупции» ч.ч. 7.1, 10.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных федеральных законов, исходил из того, что законодатель не ввел в отношении лиц, занимающих на непостоянной основе муниципальные должности (депутат) запрета заниматься иной оплачиваемой деятельностью , в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (МУП), в связи с чем признал, что факт избрания руководителя МУП депутатом представительного органа не образует юридического состава конфликта интересов в смысле, как он понимается законодательством о коррупции. При этом суд первой инстанции учел, что представительный орган муниципального образования – коллегиальный орган, представляющий интересы населения муниципального образования и обладающий исключительной компетенцией по принятию ряда решений от его имени. Каждый депутат представляет избирателей, которые
