Запретить выбросы вредных веществ в атмосферный воздух - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленным требованием не согласился, обосновывая свою позицию тем, что заявитель как орган, осуществляющий государственный контроль за соблюдением природоохранного законодательства вправе самостоятельно, без вмешательства суда запретить деятельность как самого предприятия, так и его отдельных цехов. Все вынесенные предписания, постановления исполнялись заводом в той или иной мере, ежемесячно представлялись отчеты о выполненных работах. Платежи за сверхнормативные выбросы по расчетам заявителя уплачены заводом. Завод долгое время не работал, был законсервирован. В настоящее время, при численности населения поселка около 1 200 жителей, 860 из них работает на предприятии. Новые собственники, наращивая производство, предпринимая меры по стабилизации финансового состояния завода, принимают программы развития его деятельности, одновременно заменяя экологически вредные механизмы и оборудование на более новые, безвредные. Заключен ряд контрактов по проектированию, направленных на снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух . В связи с необходимостью представления ответчиком в суд и заявителю отзыва на заявленное требование с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции, в

Российской Федерации уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Из материалов дела следует, что изначально Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» со следующим требованием: - запретить до наступления отопительного периода 2022-2023 гг. эксплуатировать котельную энергосилового цеха по адресу: <...>, с перераспределением нагрузки на ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Данное требование основывалось на факте нарушения ответчиком природоохранного законодательства при эксплуатации спорной котельной, невыполнением мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий; целью иска являлось устранение в дальнейшем такого воздействия со стороны спорной котельной. При этом в ходатайстве об уточнении иска от 30.09.2022 Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края требует обязать ответчика обеспечить возможность размещения ЦТП, парогонератора на его территории, а также предоставить точку техприсоединения к централизованным

земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа (...) до получения правоустанавливающих документов предусмотренных ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, гл. 3,4 ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Запретить индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3 самовольно использовать скважину не для собственных нужд в границах земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа (...) до получения соответствующей лицензии. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать и утвердить в управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, получить в министерстве природных ресурсов Краснодарского края разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ; подтвердить отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности; обеспечить обучение ответственных лиц по специальности «Подготовка руководителей и специалистов, ответственных за охрану окружающей среды, экологическую безопасность и рациональное природопользование». Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести