лиц. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе запрашивать у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах). Абзацем десятым данного пункта предусмотрено, что указанные лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В статье 66 Закона № 127-ФЗ закреплено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Порядок предоставления сведений , содержащихся в ЕГРН, установлен Законом № 218-ФЗ. В абзаце первом части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен перечень лиц, которым регистрирующий орган обязан предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов,
то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации. В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника – гражданина ФИО1 автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии) с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия. Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика. При этом вопреки выводам
Купеческий» от 25.11.2020 № 14-34/21789, от 02.11.2021 № 250820210226001, в ответ на которые обществом 09.12.2020 представлены документы (письмо вх. 033926); Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 01.03.2021 № 13-25/04626. Следовательно, указанные действия налогового органа осуществлены в соответствии с Административным регламентом. Проверка соблюдения обществом валютного законодательства начата на основании поручения заместителя начальника инспекции от 24.11.2021 № 250820210226003. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее правовое регулирование не содержит запретов и ограничений на запрос документов и сведений в период предпроверочного анализа. Данный вывод также согласуется с Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено. Суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного
документы, подтверждающие расходы по доставке товара. При этом, в запросах от 06.07.2022 также указано, что все документы, представленные к таможенному декларированию товара, а также дополнительные документы необходимо представить в виде оригиналов и заверенных копий, а в случае непредставления запрашиваемых документов представить письменные объяснения причин, по которым указанные документы или сведения не могут быть представлены. В установленный в запросах от 06.07.2022 срок Общество не представило запрошенные таможенным органом документы и пояснения; в ответах на запрос документов и сведений от 06.07.2022 Обществом в качестве причины непредставления документов указано: «В связи с заявлением товаров в режиме свободной таможенной зоны просим выпустить декларацию на товары без обеспечения уплаты таможенных платеже» (том 2 л.д. 52, 79, 134, том 3 л.д.100). Проанализировав представленные при таможенном декларировании документы, Таможня пришла к выводу о том, что Обществом в ходе контроля таможенной стоимости (как в рамках декларирования товаров, так и в процессе проверки документов и сведений) не подтверждены документально
Купеческий» от 25.11.2020 № 14-34/21789, от 02.11.2021 № 250820210226001, в ответ на которые обществом 09.12.2020 представлены документы (письмо вх. 033926); Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 01.03.2021 № 13-25/04626. Следовательно указанные действия налогового органа осуществлены в соответствии с Административным регламентом. Проверка соблюдения обществом валютного законодательства начата на основании поручения заместителя начальника инспекции от 24.11.2021 № 250820210226003. Вопреки доводам заявителя жалобы действующее правовое регулирование не содержит запретов и ограничений на запрос документов и сведений в период предпроверочного анализа. Данный вывод также согласуется с Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено. Суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного
предоставление документов, в том числе субъекту проверки. Судами установлено, что Инспекцией в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа были направлены запросы предпринимателю ФИО1 и Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Забайкальскому краю. Следовательно, указанные действия Инспекции осуществлены в соответствии с Административным регламентом. Проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства начата на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 18.05.2021 № 753620210054002. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее правовое регулирование не содержит запретов и ограничений на запрос документов и сведений в период предпроверочного анализа. Данный вывод согласуется с Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
29 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроСервис» прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Государственный жилищный инспектор ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что направленные ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис» почтовой связью копия распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) №<№> от <Дата> о проведении внеплановой документарной проверки и запрос документов и сведений фактически были получены Обществом <Дата>, то есть заблаговременно, Общество имело возможность на день окончания проверки – до <Дата> представить в инспекцию запрошенные документы, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, является ошибочным. Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. В соответствии со ст.24.1 КоАП
ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: № <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно квитанцию № 347 от 23 декабря 2019 года на сумму 30000 рублей, установив обстоятельства того, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, включающие в себя: правовой анализ документов, запрос документов и сведений по делу, формирование пакета документов, составление искового заявления в суд, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи
«СмартПорт Запад» представило документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №. ДД.ММ.ГГГГ товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной стоимостью. Одновременно ООО «СмартПорт Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне о признании незаконным запроса документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товары № Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.08.2019 признан незаконным запрос документов и сведений таможенного поста Гавань Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по декларации на товары №. ООО «СмартПортЗапад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 93 384 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.07.2020 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в
г. Архангельска от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроСервис» прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Государственный жилищный инспектор ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что направленные ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис» почтовой связью копия распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) <№> от <Дата> о проведении внеплановой документарной проверки и запрос документов и сведений фактически были получены Обществом <Дата>, то есть заблаговременно, Общество имело возможность на день окончания проверки – до <Дата> представить в инспекцию запрошенные документы, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, является ошибочным. Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. В соответствии со ст.24.1 КоАП
ресурсами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - грубое нарушение законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что направленный в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» запрос документов и сведений от 4 декабря 2015 года был началом внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Подготовка запроса, его направление в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 свидетельствует о том, что проверка в
