участники ООО «Терабайт Телеком» ФИО2 (доля в размере 78% уставного капитала) и ФИО3 (доля в размере 22% уставного капитала) продали свои доли в уставном капитале общества ФИО4 На запрос суда директор ООО «Терабайт Телеком» ФИО4 5 марта 2018 г. сообщил о том, что документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1, ему переданы не были. В соответствии с предоставленной по запросу суда 6 марта 2018 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области информацией, на основании сведений о среднесписочной численности работников ООО «Терабайт Телеком» на 1 января 2017 г. и на 1 января 2018 г. - среднегодовая численность работников составляла 4 человека, сведения 2-НДФЛ за 2016 год представлены в отношении 4 человек, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и расчеты по страховым взносам за 2017 год также представлены в отношении 4 человек. Инспекция не располагает сведениями по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 от налогового агента
объекта основных средств, полном наименовании объекта, его первоначальной стоимости и сведения о выбытии (перемещении) объекта. Данные бухгалтерского учета Обществом были представлены с тарифной заявкой и дополнительно по запросу тарифного органа, что не оспаривается административным ответчиком; при этом каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, допущенных административным истцом при составлении представленных в тарифный орган документов, Комитетом не указано. Вместе с тем, тарифный орган включил в НВВ Общества на 2019 г. расходы на амортизацию на уровне 2017 г. со ссылкой на положения статей 256, 257 НК РФ. При этом, как усматривается из экспертного заключения, сумма включенных в НВВ Общества расходов на амортизацию не соответствует фактическим данным по бухгалтерскому учету административного истца за 2017 г., а также не тождественна размеру амортизационных отчислений по данным налогового учета за указанный период. Тем самым, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на амортизацию основных средств определены тарифным органом с нарушением требований
зал судебных заседаний № 120, факс: <***>, e-mail: info@pskov.arbitr.ru, сервис приема документов, поданных в электронном виде: http://my.arbitr.ru. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. 3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 ноября 2021 года на 10 час. 55 мин. 4. В порядке подготовки дела к судебному заседанию предложить: ответчику – представить дополнение к отзыву с позицией по процессуальным нарушениям, заявленными обществом при обращении в суд; запрос документов налоговой инспекции о предоставлении документов и ответ общества, акт проверки (при наличии); доказательства получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доверенность лица, получившего определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении. 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
зал судебных заседаний № 120, факс: <***>, e-mail: info@pskov.arbitr.ru, сервис приема документов, поданных в электронном виде: http://my.arbitr.ru. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. 3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 ноября 2021 года на 11 час. 20 мин. 4. В порядке подготовки дела к судебному заседанию предложить: ответчику - представить дополнение к отзыву с позицией по процессуальным нарушениям, заявленными обществом при обращении в суд; запрос документов налоговой инспекции о предоставлении документов и ответ общества, акт проверки (при наличии); доказательства получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доверенность лица, получившего определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении. 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установлено, что оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 6 месяцев с момента получения товара (т. 3 л.д. 55-58). Налоговым органом направлен запрос в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 24.08.2015 №18-13/22493 о предоставлении сведений (информации) о пунктах приема и отгрузки древесины, отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за период с 01.01.2015-30.06.2015 в отношении ООО «Климат Комфорт» (т. 2 л.д. 81). Из представленных на запросдокументовналоговым органом установлено, что ООО «Климат Комфорт» Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края выдано свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины № 780. Пункт приема и отгрузки древесины располагался по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 52 км автодороги Чита-Романовка. Согласно приемо-сдаточным актам сдатчиками древесины являются ООО «Эрзи», ООО «Конкурент». Данные организации на учете в Министерстве природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края не состоят, уведомлений об осуществлении деятельности пунктов
директор - 1 штатная единица, заместитель директора - 2 штатные единицы, юрисконсульт - 1 штатная единица, оперативный дежурный - 4 штатные единицы, охранник - 23 штатные единицы, специалист по обслуживанию технических средств охраны - 1 штатная единица. В отношении остальных истребованных налоговым органом документов общество сообщило о невозможности их представления в связи с тем, что они пришли в негодность при перевозке. Вместе с тем, проанализировав представленные организациями, чьи объекты подлежали физической охране, по запросудокументы, налоговым органом установлено, что ООО ЧОО «Единство» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 оказывало круглосуточные услуги физической охраны на сновании договоров (государственных контрактов), заключенных с 33 государственными учреждениями, которым подведомственно 71 административное здание с наличием 79 постов по 1 охраннику на каждом посту ежедневно. Произведя расчет потребности общества в персонале для охраны в период с января 2019 года по июнь 2019 года, учитывая, что количество постав составляет 79, налоговый орган пришел к обоснованному выводу,
и признании недействительным протокола общего собрания учредителей товарищества от 21 января 2019 г., признать недействительным протокол общего собрания товарищества от 20 марта 2021 г. Требования обоснованы тем, что с 25 июня 2015 г. истец является членом ОСТ ОАО УМПО К/С №27 и имеет в пользовании участок № 150. 21 января 2019 г. в товариществе состоялось общее собрание учредителей товарищества ТСН «СНТ №27 «УМПО», оформленное соответствующим протоколом, о котором истец узнала из ответа на запрос документов налоговой инспекции от 6 июля 2021 г., на котором присутствовало только 7 членов основного товарищества из 598, то есть решение принято в отсутствие кворума. О самом собрании истец и другие члены товарищества не были извещены. Также, 20 марта 2021 г. в созданном ТСН «СНТ №27 «УМПО» проведено общее собрание членов товарищества, оформленное соответствующим протоколом № 2, на котором присутствовало неизвестное число участников (членов), примерно 164 человека, что не соответствует кворуму общего собрания, который должен
В данной статье оговаривается только возникновение прав и обязанностей нового участника общества, что не влияет на момент заключения договора. Экспертами и судом были сделаны запросы в налоговые органы, банки, участникам процесса, о предоставлении документов, информации, в том числе бухгалтерской отчетности и сведений об имуществе. ЗАО НПФ «Акватехника», ООО «НПФ «Акватехника», ООО «Промышленный парк» документы ни суду, ни экспертам не представили. Экспертиза проводилась на основании имеющихся в материалах дела и представленных экспертам по их запросамдокументовналоговым органом. Доказательств тому, что после заключения соответствующих договоров уступки долей в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц ответчику, а в частности тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по ООО «Промышленный парк») и на ДД.ММ.ГГГГ (по ООО «НПФ «Акватехника») у данных юридических лиц изменилось имущественное положение - было утрачено имущество, либо это имущество имело ненадлежащее состояние, имело иную амортизацию, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, а также в соответствии с федеральным стандартом оценки
регламент. В соответствии с пунктом 6 Административного регламента должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства имеют право, в том числе: -проводить проверки соблюдения субъектами проверки актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, -проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям субъектов проверки, -запрашивать и получать документы и (или) информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Таким образом, запрос документов налоговый орган может осуществлять не только в ходе проверки валютного законодательства, а полученная информация, если имеются признаки нарушения валютного законодательства, является основанием для начала административной процедуры по назначению проверки (пункт 18 Административного регламента). Как следует из Акта № 540620200061004 проверки соблюдения валютного законодательства от 3 ноября 2020 года проверка в отношении ООО <данные изъяты> проводилась на основании поручения заместителя начальника Инспекции ФНС по Центральному району города Новосибирска ФИО2 от 2 ноября 2020 года №
общества об указанной уступке. В данной статье оговаривается только возникновение прав и обязанностей нового участника общества, что не влияет на момент заключения договора. Экспертами и судом были сделаны запросы в налоговые органы, банки, участникам процесса, о предоставлении документов, информации, в том числе бухгалтерской отчетности и сведений об имуществе. Такие документы юридическими лицами, ответчиком, ни суду, ни экспертам представлены не были. Экспертиза проводилась на основании имеющихся в материалах дела и представленных экспертам по их запросамдокументовналоговым органом. Доказательств тому, что после заключения соответствующих договоров уступки долей в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц ответчику, а в частности тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты>») и на ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты>») у данных юридических лиц изменилось имущественное положение - было утрачено имущество, либо это имущество имело ненадлежащее состояние, имело иную амортизацию, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, а также в соответствии с федеральным стандартом оценки (ФСО N
при выездной проверке 26.12.2022, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм, так как истребование у общества документов вне рамок проведения налоговой проверки обусловлено целями и задачами осуществления налогового контроля, является мероприятием налогового контроля. При этом, требование налоговой инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства, вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий, не нарушает права и законные интересы общества. Отсутствие в постановлении мирового судьи оценки тому обстоятельству, что в отношении общества на момент запроса документов налоговой службы, проводилась выездная налоговая проверка, как указывает податель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о его незаконности. Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части
