Статья 12.1. Недопустимость разглашения сведений об осуществлении оперативно-розыскной деятельности (введена Федеральным законом от 30.12.2020 N 515-ФЗ) Сведения, содержащиеся в запросах, направляемых гражданам и организациям в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, не подлежат разглашению (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей), о чем указывается в соответствующем запросе. Указанные сведения могут быть преданы гласности лишь с разрешения должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и только в том объеме, в каком им будет признано это допустимым, если того требуют служебные интересы. Запрет на предание гласности сведений об осуществлении оперативно-розыскной деятельности не распространяется на сведения, которые: оглашены в открытом судебном заседании либо преданы гласности в ходе досудебного производства с разрешения следователя, дознавателя ; изложены в заявлениях, жалобах и иных документах при оспаривании решений или действий органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; распространены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следователем, дознавателем, прокурором или судом в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным публичным способом. Глава III. ОРГАНЫ,
очаг пожара, имелась электророзетка, находящаяся в состоянии пожароопасности, обстоятельств, свидетельствующих о поджоге, не выявлено. Согласно объяснениям, данными продавцом магазина, располагавшегося в Здании, пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии (т.1 л.д. 65). Из содержания объяснений сотрудников магазина, располагавшегося в Здании, а также справки меморандума, составленной ст. о/у ОУР ОМВД России по Узловскому району следует, что розетка, располагавшаяся в подсобном помещении, ранее искрила, с 15.06.2013г. по 16.06.2013г. в данную розетку был включен магнитофон. В ответе на запрос дознавателя ОНД по Узловскому району, расследовавшего обстоятельства пожара, Общество сообщило, что документы, подтверждающие проведение технического обслуживания электрооборудования торгового павильона, документы, подтверждающие работоспособность пожарной сигнализации, распорядительные документы о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, а также инструкцию о мерах пожарной безопасности, Общество представить не смогло ввиду отсутствия соответствующей документации. Таким образом, Обществом при эксплуатации Здания были допущены нарушения требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 (далее - Правила). Факт нарушения Обществом
дознавателем отдела также был направлен запрос в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети о возможных сбоях и перепадах напряжения, в ответ на который письмом 02.03.2019 №15-11/582 было сообщено, что в период с 19-10 час. 27.02.2018 по 07-20 час. 28.02.2019 каких-либо сбоев и перепадов напряжения в ТП-23, от которой осуществляется электроснабжение здания по ул. Беринга, д.9, зафиксировано не было. ООО ЧОП «Щит-К», осуществляющее охрану объекта по адресу ул. Беринга, д.9, в ответ на запрос дознавателя представило информацию о срабатывании прибора охранной сигнализации «Гранит-8» в помещениях КГКУ МФЦ за период с 19-10 час. 27.02.2018 по 07-30 час. 28.02.2018. 05.03.2018 старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю» (сокращенно – ФГБУ «СЭУ ФППС ИПЛ по Камчатскому краю»). По результатам экспертного исследования экспертом ФГБУ «СЭУ ФППС
числе у лиц, осуществляющих охрану учреждения, повторно проведен осмотр места происшествия. Дознавателем отдела также был направлен запрос в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети о возможных сбоях и перепадах напряжения, в ответ на который письмом 02.03.2019 №15-11/582 было сообщено, что в период с 19-10 час. 27.02.2018 по 07-20 час. 28.02.2019 каких-либо сбоев и перепадов напряжения в ТП-23, от которой осуществляется электроснабжение здания по ул. Беринга, д.9, зафиксировано не было. В ответ на запрос дознавателя ООО ЧОП «Щит-К», осуществляющее охрану объекта по адресу ул. Беринга, д.9, представило информацию о срабатывании прибора охранной сигнализации «Гранит-8» в помещениях КГКУ «МФЦ Камчатского края» за период с 19-10 час. 27.02.2018 по 07-30 час. 28.02.2018. Старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району 05.03.2018 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю» (далее – ФГБУ «СЭУ
234/14 и № 235/14 аренды нежилых помещений, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 1 597,60 кв. м., расположенные на третьем этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: <...>. Условиями указанных договоров предусмотрена возможность подключения рекламной вывески к электрическим сетям здания. На основании договора № 18/11/14 от 18.11.2014 (т.д. 2 л.д. 48-51) индивидуальный предприниматель ФИО2 изготовил и монтировал вывеску «Кино Вершина». ИП ФИО2 в своем ответе на запрос дознавателя (т.д. 3 л.д. 81-86) указал, что конструкция вывески имела в своем составе блоки питания с защитой от перегрузки, все блоки питания и трансформаторы установлены отдельно, за пределами вывески (на балконе) в электрощите в металлическом корпусе ЩМП-4-0 с автоматами выключения в количестве 2 штук, и заземлены на щит. Подключение щита вывески к электропитанию было осуществлено соответствующими службами ТРЦ «Вершина Плаза». Дознавателем произведен осмотр электрощита и сделаны его фотоснимки. Трансформаторы и блоки питания находились в рабочем
ходатайство о признании недопустимым доказательством акта осмотра рыбы без номера и без числа на л.д. 139-141 Т.1 и исключении данного документа из числа доказательств по уголовному делу. По итогам рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции было вынесено обоснованное и мотивированное постановление от 07.02.2014 года об отклонении ходатайства участников судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт осмотра рыбы (Т.1 л.д. 139-141) не является процессуальным документом, а является ответом на запрос дознавателя (Т. 1 л.д. 98-99), что подтверждается, в том числе, показаниями Г.В.В., который пояснил, что указанный акт осмотра рыбы составлял он в ответ на запрос дознавателя, то есть данный акт не является протоколом осмотра либо иным процессуальным документом и не подлежит оформлению как протокол осмотра. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре на указанный акт осмотра рыбы, как на доказательство вины осужденных в совершении преступления, не ссылается. Также защитниками в судебном заседании заявлялось ходатайство об
в судебное заседание и непредставления дознавателю обширной информации о профилактических и аналитических мероприятиях в отношении ФИО1 в компетенцию судебного органа не входят и влекут ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции. Кроме того обращает внимание, что причины неявки представителя Комиссии были обусловлены уважительной причиной, а отсутствие в деле сведений о конкретных профилактических мероприятиях, проводившихся в отношении ФИО1, не свидетельствует об их отсутствии. Требования закона, в силу которых в ответе на запрос дознавателя должны быть указаны сведения о проведенных Комиссией профилактических мерах, анализ причин и условий совершения ФИО1 преступления, в частном постановлении не приведены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судья вправе вынести частное постановление при
судьи в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласившись с постановлением судьи, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы он указывает, что судья незаконно отказал в принятии его жалобы к производству суда. В жалобе выражается несогласие с выводом судьи о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сделанный со ссылкой на то, что заявитель обжаловал запрос дознавателя в коллегию адвокатов – «Московская коллегия адвокатов» Адвокатская контора № 1, в котором она просила предоставить личный абонентский номер его телефона, что не дает оснований полагать, что указанным запросом дознаватель нарушила права и законные интересы заявителя или затруднила ему доступ к правосудию, поскольку указанный номер телефона необходим дознавателю для решения организационных вопросов в ходе производства дознания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
