ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника, установил, что в период до возбуждения процедуры банкротства последним были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, при этом сведений о поступлении денежных средств на счета должника не имеется. Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), по передаче временному управляющему документации должника, временный управляющий обратился в регистрирующий орган с запросами о предоставлении копийдоговоров купли-продажи объектов недвижимости, послуживших основанием для государственной регистрации перехода к третьим лицам права собственности на принадлежавшее Обществу спорное имущество. Управление Росреестра сообщениями от 19.09.2019 с № 47/112/005/2019-174 по № 47/112/005/2019-198 отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на отсутствие у регистрирующего органа обязанности выдавать арбитражному управляющему копии правоустанавливающих (правопрекращающих) документов, содержащихся в ЕГРН, в отношении ранее принадлежавших должнику (то есть до признания его банкротом) объектов недвижимого имущества. Временный управляющий, полагая, что указанные решения
поручением от 13.03.2020 №1876. Также подрядчиком субподрядчику был перечислен аванс на приобретение вентиляционного оборудования Vertro в размере 50% от стоимости такого оборудования, что составляет 4 324 298 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020 № 3117. В свою очередь письмом от 07.05.2020 № 301 субподрядчик сообщил истцу, что оборудование Vertro заказано и ориентировочная дата поставки - 16.07.2020. В ответ на письмо субподрядчика № 301 подрядчиком (письмо от 13.05.2020 № 247) направлен запрос копии договора на поставку закупленного оборудования, графика и копии платежного поручения или акта сверки. 14.05.2020 в ответ на письмо № 247 письмом № 316 субподрядчиком в адрес подрядчика направлена копия договора с ООО «Вертро» от 12.05.2020 № ДП/47- 20/ВИМ и платежное поручение на аванс от 12.05.2020 № 1647 на сумму 3 500 000 руб. Таким образом, уведомление о заказе оборудования Vertro было направлено ответчиком 07.05.2020, в то время как копии договора поставки и платежного поручения
от 01.08.2018 «Состав комплексной услуги по обслуживанию деятельности Заказчика», размер неосновательного обогащения составляет 800000 руб. (40000 руб. стоимость услуги в мес. х 20 мес. (с 01.08.2018 по 31.03.2020) = 800000 руб.). Истец представил расчет размера неосновательного обогащения ответчика по договору субаренды от 01.08.2018. По условиям договора аренды от 01.01.2018 собственник помещения передал в аренду ответчику спорное помещение под офис и фотостудию площадью 132 кв.м. Из представленной ООО УК «ФИО6» в ответ на судебных запрос копии договора аренды от 01.01.2018 прочитать размер арендных платежей возможность отсутствует. Из материалов дела следует, что спорное помещение находилось в пользовании и владении третьих лиц (ООО «А-групп», физические лица), в том числе самого ответчика, а именно фотостудия. С учетом количества работников истца, площади спорного помещения согласно акту приема-передачи, количества лица, имеющих постоянный доступ в помещение, организованных рабочих мест, функциональных зон помещения, пояснений самого ответчика - ответчик пользовался и владел частью помещения - фотостудией. Исходя из
Работ, что подтверждается платежным поручением № 1876 от 13.03.2020. Также, Подрядчиком Субподрядчику был перечислен аванс на приобретение вентиляционного оборудования Vertro в размере 50% от стоимости такого оборудования, что составляет 4 324 298,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 3117 от 29.04.2020. Письмом от 07.05.2020 № 301 Субподрядчик сообщил, что оборудование Vertro заказано и ориентировочная дата поставки - 16.07.2020. В ответ на письмо Субподрядчика № 301 Подрядчиком (письмо от 13.05.2020 № 247) был направлен запрос копии договора на поставку закупленного оборудования, графика и копии платежного поручения или акта сверки. 14.05.2020 в ответ на письмо № 247, письмом № 316 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена копия договора с ООО «Вертро» от 12.05.2020 № ДП/47-20/ВИМ и платежное поручение на аванс от 12.05.2020 № 1647 на сумму 3 500 000 руб. Таким образом, уведомление о заказе оборудования Vertro было направлено 07.05.2020, а копии договора поставки и платежного поручения датируются 12.05.2020. Письмом от 21.06.2020
кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве). Как следует из заявления должника и представленных документов, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 1 092 716 руб. 00 коп. и включает себя задолженность перед следующими кредиторами: 1. Перед АО МФК «ЦФП»: -по кредитному договору <***> от 01.20.2021г. по состоянию на 15.06.2022г. общая сумма задолженности составляет 42 443, 00 руб. Сумма долга подтверждается распечаткой выписки НБКИ от 15.06.2022. На письменный запрос копии договора и справки о задолженности кредитор не ответил; 2. Перед ООО МКК «Всегда в плюсе»: -по кредитному договору <***> от 23.09.2021г. по состоянию на 15.06.2022г. общая сумма задолженности составляет 16 200, 00 руб. Сумма долга подтверждается распечаткой выписки НБКИ от 15.06.2022. На письменный запрос копии договора и справки о задолженности кредитор не ответил: 3.Перед ООО МКК «Денежная лента»: -по кредитному договору <***> от 25.10.2021г. по состоянию на 15.06.2022г. общая сумма задолженности составляет 10 347,
РФ). На основании изложенного руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: ответ на запрос, копии договора купли-продажи, акта приема-передачи, товарной накладной, обоих ПТС, свидетельства о регистрации автомобиля, водительского удостоверения ФИО2, страхового свидетельства - хранить при материалах уголовного дела. мотоцикл «Орион №»- хранящийся в ООО «___»- возвратить К. как законному владельцу; медицинскую карту, пакет с диском на имя К. - считать возвращенным в лечебное учреждение; автомобиль «Тойота»- считать возвращенным ФИО2 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10
ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор о предоставлении «потребительского кредита» в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потреблений на срок ... месяцев. В соответствии с п. 7.6 договора он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передан заемщику. Из представленных суду копий документов следует, что **.**.** истец в адрес ПАО «Сбербанк России» направила заявление об изменении персональных данных, заявление на выписку по счету, запрос копии договора . Заказное письмо получено представителем ПАО «Сбербанк России» (по адресу ...) **.**.**. В обоснование иска истцом приложена копия претензии, адресованная ПАО «Сбербанк России» по адресу ... и по адресу ... о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету №... за весь период действия кредита по момент изготовления. На претензии имеется отметка «принято **.**.** СМО ФИО3». Изучив представленные ФИО1 документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при ее личном обращении
место регистрации ответчиков отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское». Повестка на судебное заседание, назначенное на 26.04.2019 получена 06.04.2019, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо ООО «Управляющая компания СтройСервис» (привлечено определением от 18.03.2019) извещено о судебном заседании по почте, уведомление о вручении от 15.04.2019, представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании, назначенном на 26.04.2019 был объявлен перерыв до 15.05.2019 для получения ответа на судебный запрос - копии договора купли-продажи от 07.10.1995, подтверждающего принадлежность жилого помещения ответчикам в долях или единолично. Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены
с застрахованным транспортным средством. Данная формулировка дает основание полагать, что обязательным условием выплаты суммы является наличие страховки у транспортного средства, с которым произошло столкновение. Однако, у вышеуказанного автомобиля «КАМАЗ» такой страховки на момент ДТП не было. Кроме того, страховой полис выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в предъявленном истцом полисе не усматриваются подписи сторон договора, в связи с чем по их ходатайству судом был запрошен подписанный вариант договора. В представленной истцом в ответ на запрос копии договора №Х143790 подписи сторон имеют явное сходство. В заявлениях на выдачу страхового возмещения по форме истца сделана ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Заявления поданы дважды, спустя 7 месяцев с момента несчастного случая. Доверенность выдана ФИО7 своему брату ФИО3 только для совершения действий, связанных с принятием наследства, без полномочий на получение для страховой премии. Также, по их ходатайству судом были запрошены «Правила страхования», на которые ссылается истец как на
инстанции был направлен судебный запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на автомобиль АУДИ А4, VIN <данные изъяты>, на основании которых совершен переход права собственности на указанный автомобиль с ФИО3 <данные изъяты> г.р. на ФИО5 <данные изъяты> г.р. Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> основанием к регистрации <данные изъяты> транспортного средства марки АУДИ А4, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> послужил договор купли-продажи <данные изъяты>. Согласно полученной в ответ на запрос копии договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> г.р. продал ФИО5 <данные изъяты> г.р. транспортное средство марки АУДИ А4, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Данный договор ФИО3 не оспорен, недействительным не признан. В соответствии с положениями ст.ст.56 ГПК РФ ответчики, в том числе ФИО3, не предоставили сведения и письменные доказательства о совершении гражданско-правовых сделок в отношении спорного автомобиля. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с
