для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Иркутского УФАС России признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц) при проведении запросакотировок в электронной форме на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (дератизация, дезинсекция, дезинфекция) (извещение № 32009414803), выразившееся в установлении в закупочной документации избыточного требования к участнику закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 04.05.2011
отдельных видов деятельности», части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», пришли к выводу о том, что решения антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что организация, как участник закупки, подтвердила право осуществлять образовательную деятельность в соответствии с требованиями извещения о проведении запросакотировок, представив лицензию на осуществление образовательной деятельности, дающую право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам и уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, в том числе по программам дополнительного профессионального образования. При этом судами отмечено, что представленная организацией лицензия имеет основной идентификационный признак юридического лица (ИНН, ОГРН), находится в открытом доступе на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и является действующей. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя
запроса котировок на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта административного здания по адресу: <...> № являющегося объектом культурного наследия регионального значения, с нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в извещении содержалось избыточное требование о заверении котировочной заявки печатью юридического лица; в извещение не включено требование о наличии у участника запроса котировок лицензии на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", у них не возникает. В судебном заседании защитник Кузнецова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что в тексте самого извещения о проведении запроса котировок на право заключения контракта требование о наличии у участников запросакотировоклицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности отсутствовало, однако к указанному извещению был прикреплен проект контракта, в котором данное условие содержалось. Проект контракта является неотъемлемой частью извещения, в связи с чем наличие данного условия в проекте контракта является достаточным. Уточнила, что администрация Приокского района города Нижнего Новгорода не обжаловала решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об удовлетворении жалобы ООО «Нижэкология-НН». Защитник
УФАС Карелии установило, что в составе котировочной заявки требование о предоставлении участником запроса котировок копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по «стоматологии детской» отсутствует, вместе с тем данные выводы не соответствуют письменным материалам дела, в том числе извещению о проведении запроса котировок, утвержденному <данные изъяты>, в котором сформулировано требование к участникам о наличие соответствующей лицензии. В связи с тем, что заказчиком услуги – <данные изъяты> было установлено дополнительное требование о наличии у участника запросакотировоклицензии на осуществление медицинской деятельности, единая комиссия не могла признать соответствующей требованиям котировочной документации заявку <данные изъяты>, поскольку последней вопреки установленным требованиям не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности по соответствующему профилю. Отсутствие указанной лицензии препятствовало комиссии с учетом процедуры рассмотрения котировочных заявок, проверить соответствие участника запроса котировок предъявляемым требованиям. Согласно требованиям чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности
