ст. 134 Закона о банкротстве, внешний управляющий унитарного предприятия Силин Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Возражая относительно заявленных требований, Банк ссылался на то, что в платежных поручениях указано, что платежи являются текущими, они подписаны корректными электронными подписями, проведение платежей на основании платежных поручений, направленных унитарным предприятием с использованием электронной подписи явилось следствием неисполнения обязанности по смене электронной подписи должником в лице внешнего управляющего, заявление на выпуск ключа электронной подписи и запрос на аннулирование ключей директора ФИО3 и бухгалтера ФИО4 направлено в банк внешним управляющим Силиным Д.А. только 01.09.2016; из анализа спорных платежей следует, что они направлены на поддержание нормальной производственной деятельности истца как производителя сельскохозяйственной продукции, по всем платежам получено встречное предоставление, следовательно, действия Банка по списанию денежных средств не привели к причинению убытков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
879 руб. 69 коп. (с учетом уточнения (т. 8 л.д. 38), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск основан на том, что банк исполнял платежные документы, подписанные ЭЦП руководителя, полномочия которого был прекращены решением учредителя, платежи произведены с нарушением очередности исполнения текущих платежей. Банк возражал против иска, указывая, что ФГУП не исполнил обязанности по смене ЭП истцом в лице внешнего управляющего, как клиентом банка, заявление на выпуск ключа электронной подписи и запрос на аннулирование ключей директора ФИО23 и бухгалтера ФИО24 направлено в банк внешним управляющим ФИО25 только 01.09.2016 года, п. 3.3 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшего из-за нарушения клиентом регламента банковского обслуживания с применением электронной системы Банк-клиент, со стороны ответчика отсутствует противоправное поведение, что исключает ответственность по возмещению убытков, при анализе спорных платежей очевидно, что все они направлены на поддержание нормальной производственной деятельности истца, как производителя сельскохозяйственной
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт оказания ответчику услуг связи в спорном периоде подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2020 № 5201/2003/13/1002146 на сумму 290 683 рубля 44 копейки, а также детализацией звонков за февраль – апрель 2020 года. Указанный универсальный передаточный документ подписан ответчиком посредством электронной подписи, однако позже им был направлен запрос на аннулирование подписи. Между тем мотивированного отказа от принятия услуг с причинами отказа, как предусмотрено пунктом 4.5 договора, Общество истцу не направляло. Доказательств обратного в деле не имеется. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженных в универсальном передаточном документе. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг по договору в спорном периоде.
образцами подписей и оттиска печати от 06.07.2020; заявление о сочетании собственноручных подписей лиц, представленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 06.07.2020; протокол №1 годового общего собрания собственников, членов товарищества собственников жилья "Мещерское" по форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 01.07.2020, в соответствии с которым избраны члены правления ТСЖ; протокол №1 заседания правления товарищества собственников жилья "Мещерское" от 05.07.2020, согласно которому председателем правления ТСЖ избран ФИО2; запрос на аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи от 06.07.2020; заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета от 13.07.2020. На основании представленного истцом нового пакета документов ответчиком совершены действия по замене лица, наделенного правом подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а в последующем - по расторжению договора банковского счета и закрытии счета, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. До вынесения арбитражным судом решения по делу от истца поступило заявление об отказе
был оплачен первый аванс в размере 20% от стоимости путевки в сумме 9195,12 руб., 26.01.2020 истицей был оплачен второй аванс 30% от стоимости путевки в сумме 13792,68 руб., итого внесена предоплата в сумме 22987,80 руб. В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации на территории РФ, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истицей было принято решение отменить выезд, чтоб не подвергать опасности себя и малолетнего сына. 19.04.2020 истицей на официальную электронную почту ответчика был направлен запрос на аннулирование брони и возврат оплаченного аванса в полном объеме. В ответном письме ответчик сообщил об аннулировании брони с приложением бланка заявления на возврат денежных средств и перечня необходимых документов. 23.04.2020 истица на электронную почту ответчика направила оформленное заявление на возврат денежных средств с приложением указанных документов. Ответным письмом от 23.04.2020 ответчик сообщил истице, что документы будут направлены в бухгалтерию ответчика в ближайший рабочий день. На повторный запрос от 23.05.2020 о возврате денежных средств от
двоих человек. Туроператору ООО «Пегас СПб» заявка на бронирование указанного тура поступила ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЦентрБукинг», а также поступила оплата всего 553 677 рублей 49 коп. Туроператором были оформлены все необходимые документы: ваучеры, медицинские страховки от страховщика, авиабилеты. В обоснование заявленных требований истцы указали, что заблаговременно до начала тура в личном кабинете туристов, открытом на сайте ООО Центрбукинг.ру истцом ФИО2 как директором ООО «Звезда» (заявка на тур была направлена ООО «Звезда») было направлен запрос на аннулирование тура. Заявка на аннулирование тура прочитана дежурным менеджером ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа и не направлена туроператору, что следует из объяснений ООО «Пегас Спб», который сообщил суду, что по имеющимся у туроператора сведениям туристы не явились для вылета и не прибыли к месту отдыха в отель, о причинах туроператору неизвестно. При этом, туроператор перечислил полученные от турагента денежные средства иностранному туроператору, который данный тур отметил как «исполненный», заявки на минимизацию расходов от турагентства,
иском к ответчику ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в компании ООО «ФИО7» в должности менеджера по продажам. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку заявление на увольнение им было написано в принудительном порядке под давлением руководителя. После консультации с юристом истец написал запрос на аннулирование ранее поданного заявления на увольнение, несмотря на который ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ за подписью генерального директора ООО «ФИО12» об увольнении истца с занимаемой должности. Просил восстановить его на работе в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «ФИО8» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
