ходатайство о принятии дополнительных доказательств, запрос на получение справки АО «НТЦ СТЭК», интернет обращение в ФНС РФ, запрос ИП ФИО5 о декларации УСН за 2013 год, письма в УФНС по Челябинской области от 13.12.2018, от11.10.2018, от 11.12.2018, от 17.01.2019, от 15.01.2019, письменное мнение на мнение налогового органа на заявление о фальсификации, обращение от 20.02.2019 по ТКС в налоговый орган, ходатайство от 25.02.2019 о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, запрос на проведение экспертизы , пояснения по оттиску печати, разъяснения по экспертным вопросам, документы для экспертизы, ходатайство о приобщении платежных поручений, запрос от 29.07.2019, отзыв заявителя по результатам экспертизы) в сумме 39 197,94 руб. 5. Расходы на проезд для участия в 13 судебных заседаниях по 700 руб. за каждое (по 350 руб. туда-обратно Златоуст-Челябинск) в общей сумме 9 100 руб. 6. Почтовые расходы в сумме 578,06 руб. 7. Подбор нормативной базы, консультации, ревизия данных налогового учета, оформление
рублей основного долга по контракту № Ф.2016.258362 на поставку угля на отопительный сезон 2016-2017 гг. от 16 сентября 2016 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу решением, КГБПОУ «Залесовский лицей профессионального образования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие качества поставленного угля. Отмечает, что ответчиком был направлен запрос на проведение экспертизы качества угля, на который был получен ответ о невозможности проведения экспертизы в силу отсутствия специалистов, в связи с чем, ответчик был лишен права предоставить доказательства поставки истцом некачественного угля. От истца 02.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что ответчик голословно утверждает, что по телефону известил о некачественности угля, однако ни одного
в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или комплектности, покупатель должен немедленно (не позднее 3 рабочих дней) в письменном виде сообщить об этом поставщику. Данное письменное сообщение будет служить доказательством при урегулировании Сторонами возникших по этому поводу разногласий. В установленный договором срок ООО "ТСЕ" обратилось к ИП ФИО1 посредством электронной переписке с сообщением об обнаружении несоответствия товара по количеству и/или комплектности. 11 июля 2018 года ИП ФИО1 направил в Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата" запрос на проведение экспертизы стартера с целью указания места поломки и возможных причин поломки. Место проведения экспертизы: <...>. Дата проведения экспертизы: 13.07.2018. 13 июля 2018 года был произведен осмотр стартера работниками Союза "Новороссийская торгово-промышленная палата", которыми подтверждено наличие повреждений согласно акту осмотра оборудования N 225-18 от 13.07.2018 (л.д. 38 т.д. 1). По запросу поставщика от 07 августа 2018 года стартер пружинный был возвращен для проведения экспертизы. Отправка была произведена за счет истца. Ответчик неоднократно откладывал или уклонялся
(Пулково)), с обращением его в доход государства. В обоснование заявленного требования указано, что 18.08.2013 года в зоне таможенного контроля в павильоне «Отправление» аэропорта «Пулково-1», находящегося по адресу: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, при проведении выборочного таможенного контроля, должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково у гражданина Таджикистана ФИО1, убывающего самолетом рейса FV 885 «Санкт-Петербург – Душанбе», обнаружен названный выше товар; в ходе проведения таможенного контроля указанный товар был отобран в качестве образцов №10221020/180813/0000019, направлен запрос на проведение экспертизы указанного товара; в соответствии с заключением эксперта названная винтовка импортного производства относится к категории гражданского пневматического оружия для любительской стрельбы и спорта; 12.11.2013 по приемной накладной №142 указанный выше товар принят на ответственное хранение на СВЗ Пулковской таможни. 18.02.2014 гражданину ФИО1 направлено уведомление о необходимости представления пояснений, однако до настоящего времени никаких действий по совершению таможенных операций в отношении данного товара собственником не производилось, товар до настоящего времени владельцем не востребован, в связи
предоставлен ответ, из содержания которого следует, что нарушения закона не устранены, приказ от 31 августа 2013 года не отменен, перерасчет за период действия указанного приказа не произведен, продолжает производиться начисление по завышенным тарифам. В жалобе на указанное постановление суда, генеральный директор ОАО «ЖЭУ № 3» ФИО2 просит постановление суда отменить, мотивируя жалобу тем, что требования прокурора были исполнены Обществом, а именно реализуются мероприятия про проведению общих собраний с собственниками помещений многоквартирных домов, готовится запрос на проведение экспертизы по поводу применяемых тарифов за содержание общего имущества многоквартирных домов; требования прокурора принять меры к устранению допущенных нарушений закона сформулированы нечетко, в связи с чем, неясно, каким образом Общество должно было выполнить требования прокурора; требования прокурора были исполнены и не содержат состава ст. 17.7 КоАП РФ; прямой умысел на неисполнение требований прокурора отсутствует в действиях Общества, что влечет отсутствие состава правонарушения. В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте
товар, представляющий собой: порошок светло-зеленого цвета со специфическим запахом – 1 пакет, вес 6,3170 г., помещен в полиэтиленовый пакет, опломбированный пластиковой пломбой №00006823 и порошок светло-зеленого цвета со специфическим запахом – 1 пакет, вес – 152,59 г., помещен в полиэтиленовый пакет, опломбированный пластиковой пломбой №00006681. В ходе проведения таможенного контроля указанный товар был отобран в качестве образцов по акту отбора проб и образцов №10221020/301110/0000060. В экспертно-криминилистическую службу регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга направлен запрос на проведение экспертизы указанного товара. 29.02.2010 года на таможенный пост Аэропорт Пулково поступили заключения эксперта ЭКС ЦЖКТУ г. Санкт-Петербурга №68/03-2011 от 29.12.2010 года и №1426/03-2011 от 28.12.2010 года, в соответствии с которыми товар представляет собой вещество светло-зеленого цвета со специфическим запахом, может быть использовано для изготовления не курительного сосательного изделия – насвай. В составе представленного на исследования вещества наличие наркотических веществ, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности используемого метода анализа не обнаружено. 10.04.2014 года ФИО1
Чжун Гуанлинь (Zhong Guanglin), прибывшего самолетом рейса CZ6035 «Жончуань – Санкт-Петербург», проследовавшим через «зеленый» коридор, в ходе проведения таможенного досмотра был обнаружен товар, представляющий собой капсулированные формы, содержащие в составе фармакологически активное вещество – целебрекс (целекоксиб) – 1,49г, капсулированные формы, содержащие компоненты веществе растительного происхождения – 74 шт., фармакологически активное вещество – диклофенак на носителе (декстроза) - 51,78г; указанный товар был отобран в качестве образцов по Акту отбора проб и образцов №10221020/261216/000150, направлен запрос на проведение экспертизы указанного товара; в соответствии с заключением эксперта в составе исследованных объектов наличия наркотических средств, психотропных веществе и из прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. Впоследствии данный товар передан на хранение на склад временного хранения Пулковской таможни, однако до настоящего времени владельцем не востребован, в связи с чем заявитель полагает, что собственник отказался от права собственности на товар, вещь является бесхозяйной, в связи с чем для признания ее таковой, обратился с настоящим иском
выявлены товары: устройство в металлическом корпусе цилиндрической формы (длиной -17 см, диаметром 3.5 см) черного цвета, с одной стороны – стекло с лампочкой, с другой стороны шнур, по бокам имеются надписи «POLICE», «FLASHLIGHT» - 1 шт. Ввиду того, что в ходе таможенного контроля не представлялось возможным определить назначение даного устройства, товар был отобран в качестве образцов по акту отбора проб и образцов №10221020/060616/000063. 14.06.2016 в экспертно-криминалистическую службу регионального филиала ЦЭКТУ гор. Санкт-Петербурга направлен запрос на проведение экспертизы указанного товара. В соответствии с Заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ гор. Санкт-Петербург от 20.06.2016 №023884 представленный на исследование образец товара является электрошоковым устройством модели «Police 1101», страна производства – Китай. Рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на 06.06.2016, составила 1280 рублей 00 копеек. 22.06.2016 года должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни направлено уведомление гражданину Греческой Республики Карадакису Ангелосу от 22.06.2016 №38-04-09/01822 с копией заключения по результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ
