заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в настоящее время в Министерство энергетики РФ и Правление Ассоциации «Гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний» направлены запросы о разъяснении законодательства в части применения пунктов 21, 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, в связи с отсутствием практики применения указанных пунктов Правил. Указанное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву на иск, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.11.2018 (представил в настоящее судебное заседание).
476 580 руб. 56 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с 23.04.2018 по 30.04.2018 в рамках договора купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 № 3017. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в настоящее время в Министерство энергетики РФ и Правление Ассоциации «Гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний» направлены запросы о разъяснении законодательства в части применения пунктов 21, 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, в связи с отсутствием практики применения указанных пунктов Правил. Между тем ответы на указанные запросы со стороны названных лиц в адрес истца не поступили. Указанное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву на иск, а
из пункта 32 информационной карты аукционной документации прослеживается, что датой начала предоставления разъяснений является 21.05.2014, а датой окончания – 25.05.2014. Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку в пункте 32 информационной карты Госкомитетом указаны сроки направления участником закупки запросов о разъяснении положений документации об аукционе (с 21.05.2014 до 25.05.2014) и порядок размещения разъяснений в единой информационной системе (в течение двух дней) в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, при этом, конкретные сроки даты начала и окончания представления разъяснений уполномоченным органом не указаны. Таким образом, антимонопольный орган доказал нарушение Госкомитетом положений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Госкомитету выдано предписание от 17.062014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 64К/С. Госкомитету и его комиссии предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 03.06.2014 №1; протокол подведения итогов аукциона от 04.06.2014 №2 (закупка № 0380200000114002120); внести изменения в аукционную документацию (закупка
конкурсной документации от 23.07.2021 без указания предмета запроса. Из размещенных Учреждением разъяснений следует, что предмет (содержание) запроса № 977393 не был указан Заказчиком в разъяснениях. В ответе указано в целом на ответ на запрос о разъяснении положений конкурсной документации и непосредственно текст ответа (т. 1 л.д. 215). Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не ставится вопрос о том, что Заказчиком ненадлежащим образом даны разъяснения положений аукционной документации, а констатировано лишь отсутствие указания предмета запроса при размещении разъяснений от 23.07.2021. При таких обстоятельствах, Комиссией УФАС в действиях Заказчика обоснованно установлены нарушения части 8 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Учреждения подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства . Поскольку в связи с выявленным Управлением нарушением Заказчиком части 8 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в признании недействительным пункта 4 решения Управления. Учитывая изложенное, доводы
начальника ФИО1 по тылу ФИО23, заместителю начальника ФИО1 по работе с личным составом ФИО25 обеспечить разработку локальных актов по вопросам установления категории классности аттестованным и переаттестованным водителям (п. 28), начальнику отдела кадров ФИО2 обеспечить изучение сотрудниками отдела кадров письма Правового управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-13-84948, а также совместно с начальником юридической службы ФИО24 направить в Правовое управление ФИО3 запрос о разъяснении норм действующего законодательства по вопросу установления классности водителям (п. 30). Такой запрос о разъяснении законодательства в части порядка присвоения квалификации водителям-сотрудникам был составлен начальником юридической службы капитаном внутренней службы ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, составлен также проект письма начальника ФИО1 ФИО6 С.М. начальнику Правового управления ФИО3. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, указанный запрос в Правовое управление ФИО3 направлен не был, по решению начальника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО1 по работе с личным составом полковник внутренней службы ФИО25 представил начальнику ФИО1 рапорт, в котором
изменить порядок использования имущественного налогового вычета, а именно: переоформить оставшийся налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ на его жену ФИО5, указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он с женой приобрел в собственность жилой дом, дом зарегистрирован на нем. При первичном оформлении налогового вычета никакой информации не обладал, в налоговой службе нигде об этом не говорится. Он является пенсионером, ему была проведена операция на позвоночнике, вследствие чего не может работать. 09 февраля 2011 года в Инспекцию он направил запрос о разъяснении законодательства о праве его жены на получение имущественного вычета, но получил лишь формальную отписку, а не помощь в решении вопроса. Декларацию на имущественный вычет он представляет в Инспекцию ежегодно. В качестве заинтересованного лица по определению Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2011 года привлечена ФИО4 В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал по вышеизложенным мотивам. Также уточнил заявление, в МИ ФНС № 9 не представлено никакой информации о том, что мог получать имущественный
