с сайта об оборудовании ИК фурье-спектрометр «ФТ801», что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва на ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации об экспертной организации и эксперте, ответа на запрос о возможности проведения экспертизы от 20.11.2023 № 0357-23, доказательств направления текста ходатайства о проведении судебной экспертизы в адрес ФИО4 Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда. К судебному заседанию 24.01.2024, через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. Коллегия, с учетом мнения ИП
результатам проведения вышеуказанной экспертизы в суд первой инстанции 28.10.2019 представлено заключение эксперта, реквизиты для оплаты указаны в счете на оплату №19100400 от 28.10.2019. В соответствии с выставленным экспертной организацией счетом стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей (т.6, л.д. 3). Также экспертная организация представила ходатайство, в котором указала, что в связи с окончанием работ по экспертизе просит рассмотреть возможность увеличения расходов на проведение экспертизы до 30 000 руб., поскольку при ответе на запрос о возможности проведения экспертизы и стоимости экспертизы эксперт не имела возможности ознакомится с объемом документов, которые будут представлены к исследованию (т.6, л.д. 2). Решением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО истца взысканы убытки в сумме 5 266 049 руб. 11 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 49 330 руб. Поскольку при принятии решения судом не были решены вопросы о распределении судебных издержек, связанных с
ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в основе оспариваемых судебных актов лежит заключение судебной экспертизы, которое не отвечает на поставленные перед экспертизой вопросы, поскольку предмет исследования не соответствует предмету иска и поставленным вопросам. По мнению заявителя, экспертиза проведена с существенным нарушением порядка и правил ее проведения, в связи с тем, что судом не был направлен запрос о возможности проведения экспертизы в организацию, предложенную истцом, не учтены возражения истца относительно кандидатуры эксперта, а также истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и сформулировать свою позицию и вопросы для экспертизы с учетом дополнительно представленных документов. Заявитель полагает, что экспертиза проведена на основе сравнения двух проектов, а не проекта и объекта, а само экспертное заключение не содержит указания на методы и результаты проведенных исследований, является неполным, неясным и вызывает сомнения. По мнению заявителя, суды
о назначении судебной оценочно- технической экспертизы в целях определения размера выкупной стоимости оборудования с естественным износом в составе лизинговых платежей по спорному договору лизинга, предложив поручить ее проведение экспертам Санкт- Петербургской Торгово-промышленной палаты (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48), а также представив суду перечень вопросов для постановки перед экспертом. Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда предложил поручить проведение названной экспертизы экспертам Ленинградской Торгово-промышленной палаты (далее – ЛТПП), представив суду направленный им запрос о возможности проведения экспертизы от 20.06.2011г. и ответ ЛТПП от 21.06.2011г. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - стоимость пресс-ножниц на 18.07.2009г. с учетом потери их качества, процент потери качества; - рыночная цена арендной платы за пользование пресс-ножницами Squalo 950 в период с 08.12.2008г. по 18.06.2009г. В связи с необходимостью направить в ЛТПП судебный запрос о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, поставив перед экспертами сформулированные судом вопросы, рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить. Руководствуясь
о назначении судебной оценочно-технической экспертизы в целях определения размера выкупной стоимости оборудования с естественным износом в составе лизинговых платежей по спорному договору лизинга, предложив поручить ее проведение экспертам Санкт- Петербургской Торгово-промышленной палаты (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48), а также представив суду перечень вопросов для постановки перед экспертом. Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда предложил поручить проведение названной экспертизы экспертам Ленинградской Торгово- промышленной палаты (далее – ЛТПП), представив суду направленный им запрос о возможности проведения экспертизы от 20.06.2011г. и ответ ЛТПП от 21.06.2011г. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - стоимость пресс-ножниц на 18.07.2009г. с учетом потери их качества, процент потери качества; - рыночная цена арендной платы за пользование пресс-ножницами Squalo 950 в период с 08.12.2008г. по 18.06.2009г. В связи с необходимостью направить в Ленинградскую Торгово-промышленную палату судебный запрос о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, поставив перед экспертами сформулированные судом вопросы, определением суда от 23.06.11г.
стоимость годных остатков № после ДТП 18.05.2015 года могла составлять 148862 рубля. Указанное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта суду не поступило. Доводы ответчика о том, что ФКУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» не может провести подобную экспертизу, не является основанием для непринятия судом заключения ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 2912/8-2 от 30.03.2018 года, при этом суд также учитывает, что ответчиком был сделан запрос о возможности проведения экспертизы только по справке о ДТП, однако экспертиза в настоящем дела проводилась с учетом всех материалов дела, а не только справки. Также суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно того, что организационно-правовая форма ответчика - федеральное казенное учреждение, что свидетельствует о том, что ответчик не может распоряжаться имуществом без согласия собственника, так как указанное не является основанием для отказа в иске. При этом судом не усматривается наличия злоупотребления в действиях истца, так
бездействия должностных лиц прокурору или руководителю следственного органа Вместе с тем, поскольку в рамках проводимой проверки по материалу КУСП № года от 13 ноября 2019 года, 17 июня 2021 года были опрошены ФИО3 и ФИО2, 26 июня 2021 года был опрошен ФИО1, а также с целью установления стоимости восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства 08 июля 2021 года заместителем начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес начальника ЭКЦ УМВД России направлен соответствующий запрос о возможности проведения экспертизы , оснований для возложения на начальника УМВД России г. Петропавловску-Камчатскому обязанности устранить допущенные нарушения у суда первой инстанции не имелось, так как на момент вынесения судом постановления нарушения уже были устранены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2021 года –изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части
