действия в рамках возобновленного исполнительного производства: вынесены Требование о демонтаже оборудования в срок до 29.12.2014 (том дела 1, лист дела 78), предупреждение генерального директора Должника об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава (том дела 1, лист дела 77), постановление о принудительном приводе (том дела 1, лист дела 80). Судебный пристав передал Должнику все указанные документы только 25.12.2014 (оспариваемое постановление вынесено 10.11.2014). Какие-либо действия в рамках закона по проверке заявления Взыскателя, в том числе запрос объяснений у Должника по сложившейся ситуации, совершены не были. Осмотр места исполнения в присутствии Должника и Взыскателя произведен не был, уведомление Должнику и Взыскателю о намерении совершить осмотр направлено не было, что является нарушением ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, довод судебного пристава о вынесении оспариваемого постановления для проверки фактов, указанных в заявлении Взыскателя, не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», а также фактическим обстоятельствам дела. Также
лиц, организаций, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства имеются пояснения от 06.04.2021, представленные в Шуйское РОСП УФССП России по Ивановской области обществом с ограниченной ответственностью «Шуяпромэнерго» 19.04.2021, пояснения от 02.04.2021, представленные генеральным директором и учредителем должника ФИО5 08.04.2021 (том 2 л.д. 32, 37). Запрос объяснений у организаций и физических лиц является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым им исходя из усмотрения и установленной с учетом фактических обстоятельств необходимости в этом. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае заявитель каким-либо образом не обосновал необходимость запроса объяснений у ФИО4, не привел сведений, имеющих значение для исполнительного производства, которые могли были быть установлены при запросе объяснений. Апелляционному суду мотивированного обоснования данного требования также не приведено. Утверждая о незаконном бездействии
сведения, уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра, принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) назначил проведение таможенной экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что направление таможенным органом в адрес декларанта - Общества 10.11.2021 в 10:46:29 Уведомления о начале проверки Декларации на товары не свидетельствует о начале проведения проверочных мероприятий в рамках таможенного контроля. Суд первой инстанции установил, что из материалов административного дела следует, что запрос объяснений был направлен таможенным органом в адрес Общества 10.11.2021 в 15 час. 24 мин., то есть, после представления Обществом корректировки декларации (КТД) на товары и заявления о внесении изменений в нее. Доказательства заявления Обществом недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара таможенный орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил. Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о
на основе собранных данных, не представлены условия по ретро-бонусам, маркетинговой нагрузке, снижению цен на первую поставку, требования сети по отсрочке. Приказом № от 13 июля 2018 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при предоставлении информации по сети магазинов <данные изъяты> ФИО2 объявлен выговор. Указанный приказ направлен по электронной почте в адрес истца, был получен и прочитан последней, что подтверждается соответствующей отметкой. 16 июля 2018 г. в адрес истца от директора по развитию Н.А.Ю. направлен запрос объяснений , в котором последний просил представить основания, в соответствии с которыми истец потратила 16 часов 11 июля 2018 г. на встречу на территории партнера <данные изъяты>, а также причины, повлиявшие на значительное увеличение времени, необходимое для формирования базовых запросов. Указанный запрос был направлен и доставлен на электронный адрес истца, вместе с тем, объяснения ФИО2 в адрес ответчика не направлены, о чем 20 июля 2018 г. составлен акт от 20 июля 2018 г. №. Согласно
