вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, акты нарядов-допусков на проведение ремонтных работ и др. Представленные ООО «Ремстройсервис» по запросу суда документы, касающиеся взаимоотношений с обществом, аналогичны документам, представленным АО «Корякэнерго». В представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие направление работников в командировки для выполнения ремонтных работ по обязательства перед АО «Корякэнерго», а также документы, подтверждающие понесенные в связи с этим расходы. Также отсутствуют документы, подтверждающие расходы на транспортировку ТМЦ в населенные пункты Камчатского края, где производились спорные работы. Согласно объяснениям глав Администраций сельских поселений Камчатского края, согласование на проведение ремонтных работ арендуемых объектов не производилось, сметы не утверждались, документы о проделанных работах АО «Корякэнерго» не предъявляло, зачетов арендной платы в счет выполненных ремонтных работ не производилось, указанные фирмы им неизвестны, на территорию поселений работники указанных фирм никогда не приезжали. Кроме того, в отношении общества в 2012 году проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности
сентября по декабрь осуществляется уборка урожая сои, а также подготовка земельного участка для его использования в посевной компании следующего года (данное обстоятельство суд считает общеизвестным, не нуждающимся в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ). В период с 19.09.2017 (день получения ответа от конкурсного управляющего ФГУП «Башмак» на запрос прокурора) до 06.12.2017 (день осмотра земельного участка) действия для установления факта незаконного использования земельного участка обществом, прокурором не предпринимались. Осмотр земельного участка произведен, когда сельскохозяйственные работы (уборка урожая, подготовка земли) окончены. Прокурором 06.12.2017 и 08.12.2017 отобраны объяснения у граждан ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 Из представленных в материалы дела копий приказов о приеме работника на работу, а также сведений государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском муниципальном районе ЕАО от 23.03.2018 № 677 следует, что из указанных выше граждан работниками ООО «Кирово» в 2017 году являлись только ФИО7, ФИО6, ФИО5 При этом должности ФИО7 (водитель) и ФИО5 (заведующий ремонтной мастерской)
требования поддержал в полном объеме, указал, что с документами относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен, письменные объяснения у него не истребовались, акты ему вслух не зачитывались. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика АО «Аксиома» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что процедура фиксации дисциплинарных проступков, запрос объяснений от работника и оформление увольнения были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него
Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении жалобы было установлено, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 были допущены нарушения при проведении проверки по распоряжению от 08 февраля 2021г. №13/7-71-21-ОБ/12-384-И/44-208. Так согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия была назначена внеплановая выездная проверка. Между тем, по месту нахождения общества инспектор ФИО2 не выезжал. Документы были предоставлены генеральным директором по запросу, объяснения от работников отобраны не были. Таким образом, выездная проверка была проведена как документарная, государственным инспектором фактически не проводилось изучение вопроса осуществления работником Р. трудовых обязанностей по должности «Менеджер торгового зала». При такой проверке полного представления о картине событий, фактических обстоятельствах дела инспектор не получил. Следовательно, должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса
основанию, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на недоказанность юридическим лицом – ООО «Южный» затребования от работника письменного объяснения до издания приказа о дисциплинарном взыскании, является необоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В материалах дела об административном правонарушении имеется: - уведомление о запросеобъяснений от работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 предлагалось предоставить письменное объяснение о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; - акт от 27 января 2017 года, согласно которому работник ООО «Южный» ФИО4 ознакомилась с актом «Об отсутствии работника на рабочем месте», ей было вручено уведомление о запросе объяснений, однако отказалась давать расписку о получении, ознакомлении с Уведомлением. - акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования ч. 1 и 2 ст. 193
