в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. В судебное заседание конкурсный управляющий представил суду отчет о проведении процедуры конкурсного производства, заявил письменное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 1,5 месяца в связи с необходимостью реализации дебиторской задолженности, представил суду реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Славица», копии ответа на запрос, объяснительной от 11.07.2012, постановления о передаче имущества на реализацию от 19.06.2012, заявки на реализацию арестованного имущества, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, копию определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13791/2012 от 05.09.2012, список расходов арбитражного управляющего, ответил на дополнительные вопросы суда. Данные документы приобщены к материалам дела. Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с нецелесообразностью такого продления. Представитель конкурсного кредитора ФИО2 заявил,
просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Почта России» с целью запроса информации о входящей корреспонденции в адрес ответчика от Арбитражного суда Нижегородской области за период с 01.07.2017 по 10.08.2017, а также запроса объяснительной работника почты, доставлявшего в тот день судебное извещение по юридическому адресу ответчика. Также указывает, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, какие-либо документы, свидетельствующие о согласованной цене товара за единицу продукции, в материалах дела отсутствуют; в материалах дела имеют место транспортные накладные, которые подтверждает лишь количество перевозимого груза, а не стоимость; расчет процентов за просрочку обязательства ответчика по оплате товара не содержит ссылки на документы, подтверждающие момент наступления обязательств по оплате товара,
между истцом и ответчиком устной договоренности, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению для истца сруба гостевого дома по утвержденным рабочим чертежам эскизам фасадов и деталировкам. Полагает, что договор заключен на основании того, что истец произвел оплату 01.03.2010 в размере 240 000 руб. со ссылкой на договор от 25.12.2009 № Д-320-л/к/-12251. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заявления в УВД, талона-уведомления, проекта дома, запросов, объяснительных . Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, без заключения письменного договора согласно достигнутой между ООО «Термиз» и ООО «Царь-Терем» устной договоренности ответчик принял на себя обязательство по изготовлению сруба для истца. Платежным поручением от 01.03.2010 № 4558 ООО «Термиз» перечислило
представителя не направил, ходатайств не направлял. Поскольку неявка ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: газеты «Коммерсантъ»; решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по настоящему делу; протокола собрания кредиторов от 13.08.2010; протокола собрания кредиторов от 26.10.2010; запроса, объяснительной ФИО3 от 07.10.2010; бюллетеней от 26.10.2010. Ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела. Представитель ФНС России в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТД «Фрегат» от 26.10.2010 об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с отказом от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как ФНС России не представлено доказательств
этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, г. Саратов не доказан факт утери почтой либо судебными приставами спорного исполнительного листа, приложенные к заявлению: копия запроса в УФССП по Санкт- Петербургу, ответа УФССП по Санкт-Петербургу на указанный выше запрос, объяснительная сотрудника заявителя ФИО2 от 01.06.15 г., служебная записка ФИО3 и приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2, суд не может расценивать в качестве доказательства утери исполнительного листа. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 186, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии
