им в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос, в ответ на который получен отказ в предоставлении сведений. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее. Финансовый управляющий считает необходимым истребовать у супруга должника и детей сведения об адресе места жительства (места пребывания), о смене указанными лицами адресов регистрации по месту жительства, по месту пребывания в период с 23.12.2019 г. по дату составления ответа на настоящий запрос; паспортных данных ; сведений о смене указанными лицами паспортных данных в период, начиная с 23.12.2019 г. по дату составления ответа на настоящий запрос. Однако финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости истребования запрашиваемых сведений у детей должника. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о
паспорта, номер телефона представителя участника собрания кредиторов. Учитывая, что в данном случае конкурсный управляющий при запросе паспортных данных для оформления пропуска действовал в рамках выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению собрания кредиторов в организации, осуществляющей пропуск лиц на основании паспорта; предъявление конкурсному управляющему представителями кредиторов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия, является необходимой процедурой при регистрации участников собрания кредиторов и проверке их полномочий, а также принимая во внимание, что запрос паспортных данных представляет собой предложение представителю представить данную информацию, и фактически представитель кредитора предоставил конкурсному управляющему свои паспортные данные и участвовал в собрании кредиторов 16.09.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по запросу предоставления персональных данных, их обработке, не нарушают требований закона и прав кредиторов. При вынесении обжалуемого судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае
конкурсного производства, поскольку определением суда к субсидиарной ответственности привлечена ФИО2 По решению собрания кредиторов в службу судебных приставов г.Санкт-Петербурга направлен исполнительный лист в отношении ФИО2 для принудительного исполнения. Параллельно конкурный управляющий проводит работу по розыску имущества ФИО2 (направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, Росреестр, в налоговые органы, в ЗАГС - в целях розыска имущества супруга ФИО2 и т.д.). В данный момент не получены ответы на все запросы, так УФМС ответило отказом на запрос паспортных данных , подано заявление в Арбитражный суд Республики Коми об обязании предоставить данные (судебное заседание состоится 08.11.2016). В случае если не будет выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание, собрание кредиторов приняло решение осуществить уступку прав требований к ФИО2 всем кредиторам должника пропорционально их требованиям. Таким образом, необходимо продление процедуры, для завершения всех мероприятий. Для согласования условий договора уступки прав требований и их подписания потребуется 1-2 месяца (кредиторы находятся в разных городах, переписка осуществляется
осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. В данном случае конкурсный управляющий при запросе паспортных данных для оформления пропуска действовал в рамках выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению собрания кредиторов в организации, осуществляющей пропуск лиц на основании паспорта. Предъявление конкурсному управляющему представителями кредиторов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия, является необходимой процедурой при регистрации участников собрания кредиторов и проверке их полномочий. При этом запрос паспортных данных представляет собой предложение представителю представить данную информацию, направление такой информации без согласия субъекта персональных данных не представляется возможным. Фактически представитель кредитора предоставил конкурсному управляющего свои паспортные данные и участвовал в собрании кредиторов 16 сентября 2021 года. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО1 по запросу предоставления персональных данных, их обработке не нарушают требований закона и прав, законных интересов кредиторов. В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 20 января 2020 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор МКУ «УМЗ» ФИО1, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что запрос паспортных данных и справок 2НДФЛ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и в отношении МКУ «УМЗ» законом не предусмотрено. Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление
представитель ответчиков судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Республики Башкортостан ФИО2, Калининского РО СП <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила суду, что при проведении проверки по заявлению истца обнаружено, что денежные средства были ошибочно взысканы с лица, которое имеет аналогичные с должником фамилию, имя, отчество и дату рождения, и перечислены в АО «МАКС. Для установления места рождения настоящего должника был направлен запрос паспортных данных . Судебный пристав ФИО2 действовала непреднамеренно, в ее действиях не было умысла, в связи с чем она не подлежит привлечению к ответственности. Судебные расходы истца по приобретению билетов просила не взыскивать с ответчика, так как не установлено, то истец приезжала на судебный процесс, ее участие в судебном заседании было необязательно. Пояснила также, то ждут перечисления денег обратно с АО «МАКС», для возврата истцу. В судебное заседание представители ответчика УФССП России по РБ, третьего
возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю *3. Из сводки по исполнительному производству видно, что в период его нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя *3 были совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы (сведения об имуществе), пенсионный фонд (сведения о получении любого вида пенсии, наименование и адрес страхователя), налоговый орган (сведения о доходах), ЗАГС (сведения о заключении брака, смерти, перемене фамилии), кредитные организации (о наличии счетов), МВД России ( запрос паспортных данных ), ГИБДД ( о наличие зарегистрированных авто, мототранспортных средств) с целью установления имущества должника и возможности обращения на него взыскания, операторам сотовой связи о наличии номеров телефонов по всей территории Российской Федерации. дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении машины. дата составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось. Дверь никто не открыл. Из исполнительного производства следует, что в цент занятости
