«О статусе судей в Российской Федерации»). Так, в анкете ею не указаны сведения о том, что отец ее сына К. умерший в 2009 г., в 1995 г. осужден Кировским районным судом г. Кировограда Украины по части 2 статьи 142 Уголовного кодекса УССР на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, поскольку она не имела такой информации на момент заполнения анкеты. Об указанных сведениях она узнала лишь 29 мая 2023 г. из запроса Коллегии, поступившего на адрес ее электроннойпочты <...>в 15 часов 04 минуты, о чем она сообщила в ВККС РФ в пояснениях от 29 и 30 мая 2023 г. на адрес электронной почты ВККС РФ на имя Ч. По мнению ФИО2, согласно законодательству Российской Федерации непредоставление ею такой информации не является нарушением, поскольку она не владела такой информацией, так как сам К. и его родственники указанные сведения скрывали, а у нее не возникало сомнений относительно достоверности информации, которую сообщали
апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между сторонами был заключен рамочный договор № 12/12/14-01, согласно которому истец (поставщик) обязывался продать, а ответчик (заказчик) по мере необходимости приобрести компьютерное и телекоммуникационное оборудование (п. 1.1. договора). Заказчик высылает исполнителю (истцу) запрос по электронной почте на поставку товара с перечнем необходимого оборудования Цена, количество и порядок оплату определяется сторонами в спецификации (п.2.2, 2.3 договора). В Приложении № 1 договору – спецификация № 2 указано, что стороны согласовали поставку товара общим количеством 28 единиц техники стоимостью 36 827,60 долларов США. Условия оплаты предусматривают авансовый платеж в виде 50% оплаты – 18 413,8 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Срок поставки оборудования составляет 10 рабочих дней с
уведомила кредиторов о том. что собрание будет проведено 26.10.2021 в том же месте и в то же время, что были указаны в предыдущем уведомлении. Собрание кредиторов 27.10.2021 не проводилось, в отчете арбитражного управляющего допущена опечатка, как и в апелляционной жалобе кредитора в ноябре 2021 собрания кредиторов не проводились. По мнению конкурсного управляющего, опечатка в сообщении об итогах проведения собрания не затрагивает законных прав и интересов кредиторов. Порядок ознакомления кредиторов с материалами собрания через запрос по электронной почте , либо посредством мобильной связи является сложившимся обычаем делового оборота и не нарушает права и интересы кредиторов. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N
оплатил в счет погашения задолженности по исполнительному производству 2000 руб. 00 коп., затем 23.07.2019 оплатил 50 000 руб. в ООО «Стройсервис». Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что в июле 2019 года ФИО1 запросил от ООО «СТРОИСЕРВИС» счет для оплаты задолженности за прекратившую деятельность организацию ООО «СмартКом». Счет понадобился ФИО1 для того чтобы (как он пояснил) правильно заполнить реквизиты получателя и правильно указать назначение платежа. В ответ на запрос по электронной почте от ФИО1 истец сформировал и отправил счет на оплату. После чего ответчик произвел оплату через приложение Сбербанка, предупредив, что плательщиком будет указана его жена, и прислал копию чека об оплате по электронной почте в подтверждение произведенного платежа. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. В материалах дела имеется счет на оплату от 19.07.2019 № 1 выставленный ООО «Стройсервис» в адрес ФИО1 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и чек по операции Сбербанк онлайн от
средства в размере 2 000 000 рублей, составляющих компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО «СевЗапТранс» незаконными действиями ПАО «РОСБАНК». В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, Банк – по основаниям, указанным в отзыве на жалобу Общества. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 13.12.2016 истцу на основании договора №W24509/RUR/762 открыт в Банке расчетный счет №<***>. 16.10.2017 Банк направил запрос по электронной почте в адрес Общества о представлении документов и информации, а именно, развернутое заключение о характере деятельности Общества в связи с заключением договоров займа с ООО «Балтик Сит», ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также договоры с контрагентами по входящим и исходящим платежам, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам с ООО «Интерфуд», ИП ФИО8, АО «Тандер», ООО «Аптека 36,6», ООО «Норман СПб». Поскольку в запросе Банк просил представить сведения, не относящиеся к деятельности Общества (относительно договоров с
об оценке от 08.12.2021 № 8038/21, выполненным ООО «Центр экономического содействия» сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 1 к Договору, составляет 447 250,00 руб. Ответчиком отчет об оценке от 08.12.2021 № 8038/21, выполненный ООО «Центр экономического содействия», в адрес истца не был направлен в полном объеме, в связи с этим истцом 17.03.2022 в адрес ответчика был направлен запрос по электронной почте о предоставлении отчета в полном объеме. Истец, ознакомившись с отчетом, направил в адрес ответчика возражения от 29.03.2022 № 107 на отчет с просьбой о проведении повторной оценки. Ответчик в письме от 28.04.2022 № 66-ВС-06/5473 в проведении повторной оценки было отказал. Истец 17.05.2022 направил ответчику извещение о проведении Банком независимой оценки по определению рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 573,4 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2901017:1256, этаж: подвал и 1 этаж, расположенного
установленный срок – не позднее 10.04.2017 законные требования прокурора Томского района от 27.03.2016 № о необходимости предоставления информации и документов о многоквартирном доме, расположенном по , тем самым нарушив ст. 6, 22, 24, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Главы Моряковского сельского поселения ФИО1 – П. указала, что с нарушением не согласна, поскольку 10.04.2017 она пыталась отправить ответ на запрос по электронной почте , но по техническим причинам этого сделать не получилось. В судебном заседании помощник прокурора И. указала, что требования прокуратуры были основаны на ФЗ «О прокуратуре РФ». Требования были законными, обоснованными и подлежали безусловному исполнению Главой Моряковского сельского поселения ФИО1, который подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья считает, что Глава Моряковского сельского поселения ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности
И.С., действующего по доверенности от ФИО2., о несогласии с результатами расследования и ходатайством о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 01 июля 2016 года с поваром ФИО2 в ООО «Дяппе». На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о проведении расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае проведено дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая. В адрес ООО «Дяппе» направлен 10 февраля 2017 года запрос по электронной почте , в котором был указан перечень необходимых к представлению документов и информации в срок до 16 февраля 2017 года. По состоянию на 03 марта 2017 года истребованные документы, указанные в запросе, ООО «Дяппе» в Государственную инспекцию труда предоставлены не в полном объеме, что послужило основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных
И.С., действующего по доверенности от ФИО2. о несогласии с результатами расследования и ходатайством о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 01 июля 2016 года с поваром ФИО2 в ООО «Дяппе». На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о проведении расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае проведено дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая. В адрес ООО «Дяппе» направлен 10 февраля 2017 года запрос по электронной почте , в котором был указан перечень необходимых к представлению документов и информации в срок до 16 февраля 2017 года. По состоянию на 03 марта 2017 года истребованные документы, указанные в запросе, ООО «Дяппе» в Государственную инспекцию труда предоставлены не в полном объеме, что послужило основанием привлечения ООО «Дяппе» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в
