решение незаконным, администрация обратилась в суд. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку последний день срока для направления запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе приходился на выходной день (воскресенье) 01.03.2020, то днем окончания срока поступления такого запроса должен являться следующий за ним рабочий день – 02.03.2020 и заказчик обязан дать разъяснения документации об электронном аукционе, в связи с чем признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ устанавливает не срок подачи заявления о разъяснении аукционной документации, а срок, с наступлением которого заказчик вправе не размещать в единой информационной системе разъяснения положений документации. Посчитав, что в рассматриваемом случае 01.03.2020 является ограничительным сроком и на момент подачи
сформированных протоколов по итогам проведения запроса предложений в электронной форме № 31908476914 на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго»; о внесении изменений в документацию о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» в соответствии с требованиями решения и норм Закона о закупках; о продлении срока на подачу заявок (пункт 3 решения); рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика (пункт 4 решения). Выдано соответствующее предписание. Удовлетворяя требования заявителей, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона закупках, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о внесении изменений в документацию о закупке, отмене протоколов
получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН <***>; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы); ОКАТО 70401000000; назначение платежа – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А09-15680/05-7; Плательщик – МУП «Спецавтохозяйство». Апелляционная жалоба МУП «Спецавтохозяйство» содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы со ссылкой на получение несвоевременно и запрос решения суда от 06.11.2007 года, доказательства получения заявителем решения суда не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 27126,06 рублей, Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокол осмотра, акт общей формы Представители ответчика не возражают. Суд удовлетворил заявленное ходатайство Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела накладных. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответ на запрос, решения суда . Представители истца не возражают. Суд удовлетворил заявленное ходатайство В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая что по делу необходимо выяснять дополнительные обстоятельства, суд считает необходимым
за период с 29.04.1998 по 27.01.2020, форма предоставления сведений - в виде бумажного документа, способ получения сведений - в МФЦ. К запросу приложены копия доверенности от 25.01.2020, копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу № А47-16941/2019. Заинтересованным лицом финансовому управляющему ФИО1 направлено уведомление № 56-00-4001/5001/2020-1070 от 29.01.2020 о не рассмотрении запроса, поскольку он подан в нарушение пунктов 41, 43 Порядка № 968 - отсутствует подпись арбитражного управляющего, копия приложенного к запросурешениясуда не заверена подписью судьи. На этом основании учреждение указало, что запрашиваемые сведения из ЕГРН не могут быть предоставлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,
условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. Принимая во внимание приведенное, вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, является правомерным. В кассационной жалобе Учреждение ссылается на то, что им предприняты все попытки исполнить решение суда от 26.04.2016 по делу № А56-96165/2015. Учреждение в качестве доказательств этого обстоятельства ссылается на направление запросов, решениясуда , а также исполнительных документов в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации Западного военного округа и 126 Отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг. Поскольку, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не смог объяснить какой конкретно ремонт необходимо произвести, Учреждение 02.11.2016 направило в суд заявление о разъяснении судебного акта, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен 03.11.2016. Определение суда от 15.11.2016 по делу № А56-96165/2015
реестре недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968, устанавливающим требования к форме и содержанию запроса арбитражного управляющего о предоставлении сведений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Поскольку указанный запрос был подписан не финансовым управляющим, а его представителем по доверенности ФИО4, оснований для предоставления запрашиваемых сведений не имелось. Также, судом первой инстанции установлено соответствие обжалуемого Уведомления требованиями Федерального закона N 218, Порядка N 968; не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; применен судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 309-КГ17-11882), не учитывающий положения действующего на дату подготовки обжалуемого решения законодательства (Федерального закона N 218-ФЗ, Порядка N 968); неправильно истолкованы разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60; не исследованы положения пункта 44 Порядка N 968, запрещающие передоверие арбитражным управляющим полномочий на предоставление сведений ограниченного доступа, а также доводы заинтересованного лица о
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2022, заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Зориным Е.Ю., по условиям которого доверитель поручает оказание юридической помощи по делу о взыскании денежных средств, а адвокат принимает на себя выполнение следующих поручений: ознакомление с делом, запрос решения суда в Ленинском районном суде г. Томска, составление иска, участие в досудебной подготовке, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 14.09.2022 подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Учитывая сложность и обстоятельства дела, действия представителя истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены
указанному в договоре на оказание юридических услуг; отправление претензии заказчика к третьему лицу; запрос необходимых документов для подачи иска к третьему лицу; контроль получения третьим лицом; разработка искового заявления заказчика к третьему лицу; подготовка комплекта документов, необходимых для подачи искового заявления заказчика в суд к третьему лицу и направление иска в суд (исковые заявления не принимались судом из-за не предоставления оригиналов документов по кредиту); направление ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца; запрос решения суда , исполнительного листа; получение информации от сотрудников Люблинского районного суда города Москвы о том, что заказчик самостоятельно получил исполнительный лист по делу в июне 2019 года. ООО «Креативные технологии» выполнило обязательства, предусмотренные договором оказания юридических услуг, в полном объеме, что подтверждается вынесенным 4 апреля 2019 года Люблинским районным судом города Москвы решением, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 были взысканы сумма страховой премии в размере 131 045, 85 руб., компенсация морального вреда
на оказание юридических услуг № У-23.10/2022-003 от 23.10.2022, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), на оказание юридических услуг в связи с поданным исковым заявлением. Из акта оказания юридических услуг от 06.02.2023 следует, что объем оказанных исполнителем услуг по вышеуказанному договору включал в себя проведение предварительного анализа перспектив разрешения спора, подготовку проектов необходимых процессуальных документов, информирование заказчика о дате судебного заседания, направление ходатайства о передаче дела по подсудности и принятом решении по делу, запрос решения суда . Как следует из представленных материалов дела, в объем работ и условия вышеуказанного договора, по которому судом принято судебное постановление о возмещении заявителю судебных расходов, не входило оказание юридических услуг на стадии апелляционного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, необоснованным, так как ранее данных требований ФИО1 не заявлялось,
