соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) и, соответственно, делает невозможным применением налоговых вычетов покупателями продукции, что согласно статьям 36, 101, 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу. Арбитражный суд Центрального округа определением от 01.08.2019 по делу № А35-1459/2018 Арбитражного суда Курской области приостановил производство по указанному делу и направил соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, учитывая то обстоятельство, в соответствии с которым для правильного разрешения настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках дела № А35-1459/2018 Арбитражного суда Курской области,
оснований для принятия решения от 10 июля 2019 года № 04/04, которое, в свою очередь, повлекло незаконное принятие решения от 16 июля 2019 года № 05/03 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Думы шестого созыва по Калининскому г. Тюмени одномандатному избирательному округу № 19 ФИО1, выдвинутого в порядке самовыдвижения» (далее также - решение от 16 июля 2019 года № 05/03). ФИО1 просил суд вынести соответствующее частное определение, а также направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Решением Тюменского областного суда от 5 августа 2019 года
рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-53601/2012 (судья Медведева И.Г.), у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Предприятие) с иском, в котором просила: - направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в части соответствия норм Федерального закона «О почтовой связи» нормам Федерального закона «О защите прав потребителей» по вопросам сроков предъявления претензий и дополнительных расходов пользователя на предъявление претензий; - направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в части соответствия статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в вопросе недействительности соглашения о неустойке при отсутствии письменной формы соглашения; - обязать ответчика заключить с пользователем почтовой связи
услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак. В рамках проверки данных доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиумом Суда по интеллектуальным правам установлена неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пункта 6 статьи 1232 ГК РФ во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пункта 2 статьи 1232 ГК РФ. В связи с такой неопределенностью президиум Суда по интеллектуальным правам направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения запроса президиума Суда по интеллектуальным правам Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 28-П, в котором указал, что: при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, притом что реализация правомочий, составляющих
27.04.2020, который к указанному времени от компании не поступил. При этом предприниматель также заявил ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов и о приостановлении производства по делу. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения. Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что на рассмотрении иного суда имеется дело № А32-48015/2018 с аналогичными обстоятельствами, и данный суд направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности норм пунктов 1, 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем приостановил производство по указанному делу до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта, а также ответчиком направлена самостоятельная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, касающаяся обстоятельств названного и настоящего дела. Рассмотрев указанное ходатайство суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального
том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В кассационной жалобе истца содержится ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что на рассмотрении иного суда имеется дело № А53-13931/2019 с аналогичными обстоятельствами, и данный суд направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности норм подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в толковании, сложившемся в судебной практике, как противоречащих статьям 17, 18, 19, 21, 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем приостановил производство по указанному делу до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта. Рассмотрев указанное ходатайство суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской
место регистрации ЕГАИС, поскольку учет движения алкогольной продукции осуществляется в электронном виде и в этой же форме подаются сведения; несмотря на то, что заявителю вменены разные периоды совершения, действия являлись однородными. Также кассатор указывает, что суд не отразил в решении поставленный обществом вопрос о несоразмерности назначенного административного наказания. Кроме того, в кассационной жалобе ООО «БИРХАУЗ» просил в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности стать 4.4 КоАП РФ в части, касающейся отсутствия понятия «продолжаемого правонарушения», позволяющего произвольно привлекать лицо несколько раз за одно и то же правонарушение, что противоречит Конституции РФ, ставит его в неравное положение при назначении наказания. В отзыве на кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доводы общества основаны на неверном толковании норм права, участие прокурора в рассмотрении настоящих дел об административном
