поскольку указанный договор содержит реквизиты расчетного счета, открытого 02.04.2021. Ответчик указывает на то, что при заключении договоров с юристами истцом использована одна схема: контрагенты истца выдают доверенности на представление интересов в суде одному, двум юристам, что означает заключение между ними договора на оказание юридических услуг, а затем через большой промежуток времени появляется договор с истцом и дополнительные договоры истца с юристами. Общество «УБРиР» ссылается на то, что суд первой инстанции не направлял дополнительный запрос в Росфинмониторинг с целью выяснения применения акционерным обществом «Райффайзенбанк» каких-либо мер к истцу, в связи с чем, вывод о допущенной Росфинмониторингом описки является необоснованным. От предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу
отношении ООО «ТПП «Регион Ювелир» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017) было установлено, что ООО «ТПП «Регион Ювелир» использовало «технические организации, существующие на бумаге» с целью минимизации налоговых отчислений, получения необоснованных налоговых вычетов, завышения расходов и увеличения суммы входного НДС, а также с целью наращивания денежных оборотов для привлекательной кредитоспособности, совершала операции по распределению денежных средств между подконтрольными организациями при отсутствии реальных отгрузок товара. Судами также был направлен запрос в Росфинмониторинг , согласно ответу которого, в распоряжение Росфинмониторинга не поступали сведения по операциям с драгоценными металлами со стороны ООО «Ауртен» в запрашиваемый период. Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Ауртен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 12 001 120 руб. 77
разрешение эксперта сведения о движении денежных средств по указанному расчетному счету представлены не были. Кроме этого, судом не дана оценка выписке по расчетному счету ООО «ЮГ-ТТ К» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в (ПАО) Московский индустриальный банк, на предмет наличия сомнительных сделок со стороны директора ООО «ЮГ-ТТ К» ФИО5, тогда как у последнего имелась прямая заинтересованность в выводе с расчетного счета посредством ряда контрагентов денежных средств, являющихся предметом взыскания дебиторской задолженности ООО «ЮГ-ТТ К», запрос в Росфинмониторинг направлен не был, в данной части ходатайства судом также было отказано в удовлетворении по формальным основаниям. В приговоре, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5, обвинительном заключении и иных материалах дела неверно указана организация, которой управлял ФИО5 - ООО УК «ЮГ ТТ Кировский», тогда как согласно Уставу правильное сокращенное значение - ООО «ЮГ-ТТ К». Кроме этого, в приговоре суд указал, что местом совершения преступления является офисное помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако,
меры для корректировки и отправки ранее «отвергнутых» сообщений. Обжалуя постановление судьи районного суда ИП ФИО4 указал, что вину по данному эпизоду не признает, указывал, что факт ненаправления им сообщения 29 сентября 2015 года прокурором не доказан, в реестре отвергнутых сообщений данное сообщение не указано. Пояснил, что сообщением от 20 апреля 2016 года на сумму, как в сообщении от 29 сентября 2015 года, он уточнил сведения по данному договору. Судьей областного суда был сделан запрос в Росфинмониторинг , из ответа на который следует, что сообщение № 00000025 на общую сумму 627 854,50 рублей от 29 сентября 2015 года в рамках договора купли-продажи № от 16 июля 2015 года с ИП ФИО1 в Росфинмониторинг не поступало, по данному договору 20 апреля 2016 года было представлено сообщение №0000022 с указанием даты совершения операции - 20 июля 2015 года и даты выявления - 28 сентября 2015 года. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно
совершение какого-либо преступления. При этом в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано на необходимость проведения ряда мероприятий, направленных на то, чтобы установить и отработать контрагентов <данные изъяты> о вопросах взаимоотношений и действительности заключаемых сделок; установить и отработать руководителей <данные изъяты> а также иных сотрудников, осуществляющих работы по приему граждан, обслуживанию клиентов; установить кем было принято решение о реорганизации <данные изъяты> установить на какие цели расходовались денежные средства организациями <данные изъяты> направить запрос в Росфинмониторинг для установления факта легализации доходов <данные изъяты> Вместе с тем после отмены начальником отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 вышеприведенных постановлений и указания на необходимость проведения конкретных дополнительных проверочных мероприятий недостатки проверок не были устранены. Суду не были представлены документы, подтверждающие направление соответствующих первичных / повторных поручений, запросов на проведение вышеуказанных проверочных мероприятий установления и опроса всех сотрудников салона красоты <данные изъяты> истребования ответов на ранее направленные запросы и поручения. Таким
