с что из плана приватизации не следует, что в состав приватизируемого имущества вошел спорный объект, несостоятелен. Солнцевский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела о расторжении договора найма жилого помещения и выселении установил, что общежитие по адресу: <...> Октября, д. 5, корп. 1 принадлежит заявителю в соответствии с планом приватизации. В материалах дела имеются надлежащие доказательства несения Обществом всех расходов по содержанию здания общежития, а также распоряжения помещениями, в том числе и по запросамгосударственныхорганов . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных
формировании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в автоматическом режиме в соответствии с указанным выше Соглашением, а также при исполнении постановления об обращении взыскания не допущено. Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА. Как следует из установленных судами обстоятельств, денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя. Излишне списанные денежные средства со счета истца в ПАО «Банк «ВТБ» в размере 7 255 руб. 20 коп. по неустановленной судами причине были перечислены судебным приставом-исполнителем на другой счет в другом банке. Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственныеорганы и органы местного
недвижимого имущества, при этом сведений о поступлении денежных средств на счета должника не имеется. Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), по передаче временному управляющему документации должника, временный управляющий обратился в регистрирующий орган с запросами о предоставлении копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, послуживших основанием для государственной регистрации перехода к третьим лицам права собственности на принадлежавшее Обществу спорное имущество. Управление Росреестра сообщениями от 19.09.2019 с № 47/112/005/2019-174 по № 47/112/005/2019-198 отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на отсутствие у регистрирующего органа обязанности выдавать арбитражному управляющему копии правоустанавливающих (правопрекращающих) документов, содержащихся в ЕГРН, в отношении ранее принадлежавших должнику (то есть до признания его банкротом) объектов недвижимого имущества. Временный управляющий, полагая, что указанные решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, необходимых ему для осуществления возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей при проведении процедуры наблюдения
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник с 16.08.2019 полностью прекратил исполнять все кредитные обязательства. Данный вывод апеллянтом не оспаривается. Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что документы для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве должник начал готовить в сентябре 2019 года, о чем свидетельствуют даты ответов на запросы государственных органов , кредитных организаций, факт выдачи доверенности от 17.09.2019 с содержанием у представителя специальных полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом и ведение дела о банкротстве. Учитывая дату прекращения исполнения кредитных обязательств 16.08.2019, дату подачу заявления о своем банкротстве 05.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный срок был необходим для образования просроченной свыше 3-х месяцев кредиторской задолженности, и являющийся необходимым условием для обращения с заявлением о признании гражданина банкротом (пункт
доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения, а общество не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что опыт по строительству линейного объекта у ООО «Спецстроймонтаж» имеется, что подтверждается ответами на запросы государственных органов , при этом в составе объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию имеется линейный объект протяженностью 260 м. «Очистные сооружения (канализация)». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования. Такие дополнительные требования к участникам закупки, установлены постановлением Правительства Российской
обязательной. 30.12.2022 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника и отчет о результата проведения процедуры банкротства гр. ФИО2 В судебном заседании 11.01.2023 был объявлен перерыв до 13.01.2023. 12.01.2023 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе, ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего от 12.01.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 12.01.2023, ответы на запросы государственных органов и кредитных организаций, реестр кредиторов от 12.01.2023, почтовые чеки, уведомление - запрос в ООО МК "КарМани". Определением суда от 13.01.2023 по делу № А49-11573/2021 срок реализации имущества должника продлен на один месяц, судебное заседание назначено на 27.02.2023. Указанным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 16 февраля 2023 года представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, включая ответы регистрирующих органов, реестр требований
исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованным ими выводам о завершении реализации имущества гражданина и об отсутствии в данном случае обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судами принят во внимание составленный финансовым управляющим отчет о процедуре банкротства должника, заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. К отчету финансового управляющего приложены ответы на запросы государственных органов , включая налоговый орган, ГИБДД ГУ МВД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, Гостехнадзора, Федеральной кадастровой палаты. Должник в заявлении о банкротстве указала на отсутствие у нее движимого имущества, наличии в собственности жилого помещения. Судами учтено, что должник официально трудоустроена, заработная плата составляет 24 000 руб., на иждивении должника находится ребенок. Суды верно исходили из того, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить
принят на муниципальную службу на должность директора Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону с 07 февраля 2019 года. Трудовой договор № 04/19 заключен 06 февраля 2019 года. В соответствии с пунктами 1.3, 3.1.5.39 Должностной инструкции директора Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, утвержденной главой Администрации г. Ростова-на-Дону 23 января 2020 года, директор Департамента осуществляет руководство деятельностью Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону на основании единоначалия и несет персональную ответственность за результаты деятельности Департамента. Координирует и контролирует подготовку ответов на запросы государственных органов , учреждений организаций по вопросам, относящимся к компетенции Департамента. Организует работу со служебными документами, ведение делопроизводства и документооборота, в том числе электронного документооборота. Установив указанные обстоятельства, и то, что в установленный срок о дате и времени рассмотрения представления в прокуратуру г. Ростова-на-Дону директор Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону ФИО1 не сообщил, представление в установленном законом порядке не рассмотрено, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру города в письменной форме, в установленный законом
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Поддерживая заявленные требования, истец пояснил суду, что на запросы правоохранительных и надзорных органов ответчик распространял ложную, порочащую истца информацию, что договор связи с абонентским номером <данные изъяты> был заключен ФИО1 и что истец использовал данный номер. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что ответчик не распространял никаких сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, он давал ответы на запросы государственных органов . Разрешая заявленные требования, суд, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 Как видно из материалов дела, информация о регистрации на имя ФИО1 абонентского номера <данные изъяты> направлялась в письменном виде руководителем ООО «Т2 Мобайл» в качестве ответов на запросы в ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, ОП № 3 в составе УМВД РФ по г.
