обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Учитывая изложенное, правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе связанные с утверждением предмета охраны объектов культурного наследия, не относятся к сфере предпринимательской (экономической, коммерческой) деятельности и не влияют на права и обязанности лиц в указанной сфере. Таким образом, протокол от 20.08.2021, предусматривающий несогласие Службы с проектными предложениями по вопросу включения в предмет охраны ОКН входа в подвал со стороны пр. Мира, не препятствует, не затрудняет и не ограничивает законную предпринимательскую или иную деятельность, в том числе по пользованию собственным имуществом ООО «Фирма «Детский мир». Доводы заявителя о возникших сложностях при приемке
ФИО3 об отсутствии зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Светлогорска, не соответствует действительности, безосновательным является утверждение об утрате роли подлинного источника информации о зарождении и развитии культуры при увеличении плотности застройки, то есть не отвечают требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не позволяет признать указанные акты достоверными и обоснованными. Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, результаты оценки данных государственных историко-культурных экспертиз и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом как суд первой инстанции, так и судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции признали, что эксперт ФИО4 в 2017 году являлся членом Общественного совета при Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Общественный совет), и на заседании совета 21 декабря 2017 года голосовал за включение «Виллы Поссекель» в перечень
<данные изъяты> Т.П. об отсутствии зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города <данные изъяты>, не соответствует действительности, безосновательным является утверждение об утрате роли подлинного источника информации о зарождении и развитии культуры при увеличении плотности застройки, то есть не отвечают требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не позволяет признать указанные акты достоверными и обоснованными. Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, результаты оценки данных государственных историко-культурных экспертиз и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом как суд первой инстанции, так и судебная коллегия отмечают, что эксперт <данные изъяты> О.И. в 2017 году являлся членом Общественного совета при Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее – Общественный совет), и на заседании совета 21 декабря 2017 года голосовал за включение «Виллы Поссекель» в перечень выявленных объектов культурного
