принятии иска к производству ответчиком получено. Не смотря на требования суда, изложенные в определениях, истец явку представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, доказательств понесенных расходов не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик и его представитель иск не признали. Указали, что истец не доказал понесенные расходы, не представил доказательств умышленных виновных действий ответчика в невыплате зарплаты. Общество было вправе произвести выплату зарплаты после увольнения ответчика, чего сделано не было. Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Биоком» зарегистрировано 16.06.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1032134001151. В период с 30.06.2003 по 06.08.2008 года директором общества являлся ФИО1 Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2008 по делу № 2-642/2008 с общества с
РФ № 941 от 22.09.1993 г. «О порядке исчисления выслуги лет». Доводы истицы о том, что выходное пособие выдано иному лицу, так как указан не тот табельный номер, опровергаются личной карточкой денежного довольствия, а также расчетными листками по выдаче заработной плате. В расчетных листках с ДД.ММ.ГГГГ табельный номер ФИО1 изменен с № на №, что также отраженно в личной карточке денежного довольствия (л.д. 51-81). Истица в ходе судебного разбирательства приводила доводы, что вся зарплата после увольнения ей перечислялась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- на расчетный счет, однако данный факт опровергается самой же истицей и выписками со счета. Денежные средства поступали на счет в -ОРГАНИЗАЦИЯ- до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица до ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел и получала зарплату. Как следует из пояснений представителя УМВД РФ по г. Перми иные документы, из которых было бы видно получение истицей сумм выходного пособия (платежные ведомости) уничтожены по истечению срока хранения (5 лет), и
расформирован и вывезен. Каким образом можно подтвердить, что товар продавался, а в остатке оставался, не знает, так как чек отдается покупателю, остаток берется электронный, а не рукописный. С письменными заявлениями к работодателю об указанных фактах не обращались. Краж в магазине не было, но работали они по 1 человеку, уборщицы, истопника не было. Оклад был 6000 рублей, за заведование ей доплачивали 1000 рублей, за уборку ей доплачивалось не 1000 рублей, а 500 рублей. Ей зарплата после увольнения выплачена не была, эти деньги были самостоятельно работодателем внесены в кассу. Когда давала объяснительную находилась в шоковом состоянии от суммы недостачи. На момент объяснительной, было давление и было предложено взять кредит и сразу погасить долг по недостаче. Кроме того, ревизия проводилась дважды 22 и 23 октября 2018 года, а документы в деле только за 23 октября. 22 октября 2018 года была первая ревизия через компьютер, что не пробивалось, заносилось в неликвидную ведомость. Спиртное
ответчик. Расчет компенсации приведен истцом суду, проверен судом и размер компенсации составил 10 958,17 рублей за период с 01.08.2020 по 07.09.2021 ((86 092,74 руб. *4,25%*150:100* 233д.) + (86 092,74 руб. *4,5%*150:100* 35д.) + (86 092,74 руб. *5%*150:100* 50 д.) + (86 092,74 руб. *5,5%*150:100* 41д.) + (86 092,74 руб. *6,5%*150:100* 44д.)). Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительности не выплаты зарплаты после увольнения работника, суд считает, что компенсация морального вреда должна составить 5 000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является сильно завышенным, поскольку не произведение полного и своевременного расчета работодателя с работником вызвано объективными причинами: тяжелым финансовым положением ответчика, наличие задолженности перед ответчиком сторонних организаций. Судебные расходы на услуги почты подлежат возмещению истцу с ответчика в сумме 280 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в части материального требования в
