декабря 2018 г. № 275С-исх/3661, из которого следует, что на имя Рыбникова О.В. в рамках зарплатного договора, заключенного между Банком и ООО «ЮПИТЕР», выпущена данная банковская карта, выдача которой произведена без ведома и участия истца. При этом в письме обращается внимание на то, что в отношении истца совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц, однако установить причастность сотрудников Банка к данной ситуации не представляется возможным по причине давности события. Факт выдачи карты без ведома и участия ФИО1 и совершения по счету многочисленных расходных операций и операций по зачислению подтвержден также ответом Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 16 января 2019 г. Однако указанные документы какой-либо оценки суда не получили. Кроме того, судом не учтено, что 2 августа 2018 г. при вынесении решения Цимлянским районным судом выяснялся лишь вопрос , связанный с закрытием банковского счета и установлено только то обстоятельство, что спорный счет закрыт
внесенными данными ФИО1 не ознакомили, при этом у нее отсутствовали какие-либо обоснованные опасения относительно достоверности вносимой сотрудником Сбербанка информации; документы о подтверждении места работы и дохода, Сбербанком, как профессиональным участником кредитных отношений, не запрашивались, в частности, справки 2-НДФЛ, несмотря на готовность их предоставить, сотрудником банка у Должника не были затребованы, при этом ФИО1 являлась участником зарплатного проекта Сбербанка, в анкетах достоверно отражены ее личные данные и информация о месте работы, с учетом чего у Сбербанка не имелось препятствий к проведению проверки информации о доходах Должника в целях оценки степени ее платежеспособности и решения вопроса о возможности выдачи кредитов, тем не менее, Банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях. Согласно имеющимся в деле заявлениям-анкетам на получение кредита, они подписаны клиентом в электронном виде 21.05.2019 в 13:20:42 и 01.06.2020 в 14.11.52 соответственно, оснований полагать, что данное время не является рабочим в кредитной организации, не имеется. Как пояснил
суда 24.05.2022 №10-34-55851; в материалах имеются следующие доказательства, которым не дается оценка иными лицами, участвующими в споре: реестр выплат в рамках зарплатного проекта со счета ИП ФИО7, ответ ИФНС по отчетности ИП ФИО7 по форме 2-НДФЛ, ответ ПФР в отношении сотрудников ИП ФИО7, отклоняются. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам , связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу
сведениям о страховом стаже застрахованных лиц общества «ЮА «Правовой Советник» по Форме СЗВ-СТАЖ, в 2018 году были трудоустроены следующие лица: ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО17, ФИО37, ФИО20 и др. Поступивший в материалы дела ответ из МТС банка с предоставленным реестром выплат по зарплатному проекту № 22Ур-05/02/03/158 от 17.10.2014 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 подтверждает выплаты следующим лицам: ФИО36, ФИО25 ФИО20, ФИО38, ФИО17, ФИО37, ФИО35, ФИО18, ФИО39, ФИО34, ФИО40, ФИО24 В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЮА Правовой Советник» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных юридических услуг, которую было решено поручить эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО22. Перед экспертом поставлен следующий вопрос : Какова рыночная стоимость оказанных обществом «ЮА «Правовой советник» юридических услуг ООО «УК «Екадом» по договору от 01.11.2017 № 01.11.2017? Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.11.2023 года № 56/23Э следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных ООО «ЮА
наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Как усматривается из материалов дела, ООО АФ «Стандарт-Аудит» является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в его штате отсутствует работник кадровый службы, при этом лицо, занимающееся кадровыми и зарплатными вопросами , - директор ФИО6, в период совершения вмененного ООО АФ «Стандар-Аудит» правонарушения осуществляла уход за новорожденным ребенком (сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), кроме того допущенное нарушение устранено в добровольном порядке с выплатой установленной трудовым законодательством компенсации. ООО АФ «Стандар-Аудит» впервые привлекается к административной ответственности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, полагая что в рассматриваемой ситуации в отношении ООО АФ «Стандар-Аудит» возможно назначение наказания в виде
Дата изъята отменить. В судебном заседании представитель ... ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, на отмене постановления настаивает. Пояснил, что организованы они в этом году. Переименовали больницу, которая находится в Адрес изъят и присоединили другие учреждения. Раньше медсанчасти были в составе колонии. Специальная оценка условий у них не проведена. С начала 2014 г. при ... создались медико-санитарные части. Их сотрудники находятся при каждой колонии. Основание жалобы было то, что ей не выдавали молоко и зарплатный вопрос , который они решили. Поскольку не было специальной оценки оплаты труда, они не должны были предоставлять ей молоко. До 15.12.2014 г. нужно провести специальную оценку труда. Их незаконно привлекли к административной ответственности, т.к. они физически не могли провести оценку условий труда. На данный момент денежные средства им не дали. Они не отказываются провести специальную оценку условий труда. Представитель Государственной инспекции труда по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его
