Защита чести достоинства и деловой репутации без движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). Из представленных документов следует, что ответчиком производилась закупка дизельного топлива и бензина на АЗС истца, образцы направлялись в лабораторию на исследования, результаты которых легли в основу выступления эксперта ОНФ в РБ ФИО4 и пресс-релиза, направленного в СМИ. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных истцом, ответчиком представлены доказательства их соответствия действительности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Региональному отделению Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. по каждому из объединенных дел). Поскольку в удовлетворении иска отказано,

средствах массовой информации». Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Факт направления заявления от 09.01.2007 г. со стороны ответчика - НОУ АШ «Движение -Авто» посредством почтовой связи и его получение адресатом подтверждается оттиском штампа территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в правом верхнем углу

обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемые выражения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Учитывая изложенное, а также разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств (факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности) иск не может быть удовлетворен судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности иска. Не подлежащим удовлетворению признано и требование об аннулировании результатов конкурса «Антибренд года», проведенного Межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» и межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», в связи с нарушением порядка его организации и проведения. Судом приняты во внимание доводы ответчиков о том, что конкурс «Антибренд года» является интернет-проектом, направленным

разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131,132,136,224-225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить исковое заявление ФИО1 к Гурьевскому металлургическому заводу о защите чести, достоинства и деловой репутации без движения . Предоставить ФИО1 срок для исправления указанных недостатков до 04.07.2014 года. На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения. Судья: Старченкова О.А.

судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Из мотивировочной части определения Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и оставлении искового заявления ФИО1 к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации без движения для устранения недостатков в срок до 12 апреля 2017 года исключить указания судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. В остальной части определение оставить без изменения. Председательствующий: В.М. Макурин Судьи: В.Г.Гришина Е.Г.Сучкова

не находит оснований для отмены определения судьи. Исковое заявление о защите чести, достоинства или деловой репутации должно отвечать требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По делам данной категории такими обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Оставляя поданное исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации без движения , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно - об источнике распространения оспариваемых сведений и об обстоятельствах, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений. Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, в удовлетворении которого обоснованно было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей. Ссылка

Майнусове П.З., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, общественное движение «Защиты и развития НАО» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 14 августа 2020 г. в 13 час.36 мин. в социальной сети «Вконтакте» в группе «Общественное движение «Защиты и развития НАО» опубликован пост ФИО3, к которому приобщены СМС-сообщения содержащие недостоверную информацию, подрывающие его честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО3 опубликовала заведомо ложные сведения о том, что он, являясь помощником сенатора ФИО6 на общественных началах, предлагал квартиры в обмен на проведение сессии по выдвижению ФИО6 При этом ФИО3 осознавала, что распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую