Защита должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 8 Эксперты и свидетели 1. По запросу запрашиваемая таможенная служба может уполномочить своих должностных лиц выступать в качестве экспертов или свидетелей в судебном или административном разбирательстве на территории государства запрашивающей таможенной службы, связанном с таможенными правонарушениями. Такие должностные лица представляют доказательства, имеющие отношение к делу и полученные ими при исполнении своих должностных обязанностей. 2. Запрашивающая таможенная служба принимает все необходимые меры для обеспечения защиты должностных лиц во время их пребывания на территории ее государства в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Транспортные и суточные расходы таких должностных лиц возмещаются запрашивающей таможенной службой. 3. Запрос, предусматривающий выступление в суде должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, должен содержать указание на предмет разбирательства и качество, в котором должны выступать такие должностные лица. 4. Несмотря на положения статьи 9 настоящего Соглашения, форма и порядок направления запроса, предусматривающего выступление должностных лиц, указанных

Статья 16. Социальная и правовая защита должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность На должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, распространяются гарантии социальной и правовой защиты сотрудников тех органов, в штаты которых указанные лица входят. Никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за исключением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подчиняется только непосредственному и прямому начальнику. При получении приказа или указания, противоречащего

(далее - Положение), комитет является отраслевым органом администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно- распорядительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные функции в сфере социальной защиты населения города Прокопьевска. Комитет осуществляет отдельные государственные полномочия в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения Прокопьевского городского округа, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области. Таким образом, комитет является структурным подразделением администрации города Прокопьевска со статусом юридического лица. Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города по представлению заместителя главы города по социальным вопросам. Принимая во внимание приведенные нормы, а также учитывая, что комитет является отраслевым органом администрации города Прокопьевска, глава названного муниципального образования, одновременно осуществляющий полномочия главы администрации города Прокопьевска, является должностными лицом , контролирующим деятельность комитета и нижестоящих структурных подразделений. В пунктах 1, 1.17 постановления администрации города Прокопьевска от 30 декабря 2016 года № 192-п «О реализации отдельных

товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, в тех формах и в том порядке, которые предусмотрены названным законом. Равным образом, подлежит отклонению и довод автора жалобы о том, что допущенное нарушение требований законодательства в области противодействия распространению новой коронавирусной инфекции было спровоцировано должностными лицами Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, поскольку он не подтвержден объективными и бесспорными доказательствами. Тот факт, что покупателем, не воспользовавшемся средствами индивидуальной защиты, оказался работник органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, сам по себе не свидетельствует о допущенных ими нарушениях порядка производства по делу, лишающих юридической силы собранные доказательства. Суждение ФИО1 о том, что заявленное ею ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Лукина А.И. не было рассмотрено должностным лицом, сформулировано без учета действующего правового регулирования в области производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных

полностью обеспечен боевой одеждой пожарного для различных климатических районов первого уровня защиты. Указанной нормой предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных средств индивидуальной защиты к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа средств индивидуальной защиты устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи таких средств. Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонен как несостоятельный. Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оснований для вывода о том, что названный работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не имеется. Представленные при подаче жалоб в районный и краевой суды копии актов проверки состояния боевой

Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации соответствует пункту 4 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в силу которого федеральный антимонопольный орган издает нормативные правовые акты, предусмотренные этим федеральным законом. В силу пункта 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет иные предусмотренные названным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, что полностью соответствует предписанию, закрепленному в оспариваемом административным истцом пункте 5.12 Положения № 331. Пункты 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 Административного регламента, которые оспаривает Общество, размещены в разделе V, регламентирующем досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых

1 ст.28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения). При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения п. 72 Административного регламента, в котором указано, что в случае выявления при проведении обследования нарушений требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с абз. 3 подп.3 п. 47 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, находящимися или фактически осуществляющими деятельность на объекте защиты, должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим обследование, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки, не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении

непосредственное участие в указанных судебных заседаниях в случае невозможности участия в них соответствующих должностных лиц службы судебных приставов. Согласно пункту 2.4 Положения об организации работы по судебной защите судебная защита осуществляется должностными лицами, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, и (или) работниками, на которых возложена обязанность по представлению в суде интересов службы и ее должностных лиц (далее также - лица, осуществляющие судебную защиту). Так, в силу пункта 2.5 Положения об организации работы по судебной защите должностные лица структурных подразделений территориального органа ФССП России осуществляют судебную защиту по заявлениям об оспаривании их постановлений, действий (бездействия). Работники Правового управления могут осуществлять судебную защиту по любым спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов, в целях обеспечения наиболее эффективного представления интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2.7) Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей

самовольным занятием и эксплуатацией земельного участка или лесных насаждений; выводы сотрудника Управления лесами Правительства Хабаровского края не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм права; сотрудником не указано какие действия из перечисленных в ст. 7.9 КоАП РФ осуществляло общество, которые привели к нарушению законодательства; из постановления не ясно, в чем выразилось виновное поведение юридического лица ООО «Улунга»; данная неопределенность влечет нарушение права заявителя на защиту; должностным лицом допущены существенный нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену вынесенного по делу постановления; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Улунга» не осуществляло какую-либо деятельность на территории лесного участка; в действиях ООО «Улунга» отсутствует элементы виновности, незаконности и общественной опасности, а позиция Управления лесами основана на непонимании процедуры проведения поисково-оценочных работ. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу,

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует от имени общества без доверенностей, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, директор общества, являющийся исполнительным органом общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от общества. При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предметом заявленного иска являются убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, осуществлявшего защиту должностного лица общества в суде общей юрисдикции, заявленные вне рамок дела об административном правонарушении. Реализация права на возмещение убытков произведена истцом, как указано выше, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Указанная позиция не противоречит правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 303-ЭС14-1277, от 22.03.2016 № 310-ЭС16-1830. Возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности или необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с представлением надлежащих документальных доказательств

Судья: Хусаинова Е.В. № 21-469/2014 РЕШЕНИЕ г. Самара 18 сентября 2014 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ОАО «НК НПЗ» ФИО1 на определение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым жалоба ФИО2 (по доверенности) в защиту должностного лица – генерального директора ОАО «НК НПЗ» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, - возвращена заявителю У С Т А Н О В И Л: Определением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 (по доверенности) в защиту должностного лица – генерального директора ОАО «НК НПЗ» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

Дело № 7-744/2014 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 19 мая 2014 года Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Медведеве П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующую в защиту должностного лица , директора филиала «Филиал» ООО «Компания» ФИО2 на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Филиал» ООО «Компания» ФИО2 установил: постановлением начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области