на запрос субъекта ПДн об обрабатываемых ПДн, обеспечивать по поручению Доверителя ознакомление субъекта ПДн с его ПДн. 5.8. Следовать предписаниям Доверителя по исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о ПДн. 5.9. В случае если деятельность Адвокатов в ходе исполнения Соглашения перестает отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении обработки и защиты ПДн, незамедлительно информировать об этом Доверителя с указанием причин произошедшего и сроков устранения возникших несоответствий (нарушений), а также прекратить обработку ПДн. ПОДПИСИ СТОРОН: Доверитель: Адвокаты: ____________________________________ ____________________________________ ___________________/________________/ М.П. ___________________/________________/ М.П. Приложение 4 к соглашению об оказании юридической помощи от "__" __________ 20__ г. N ____ Анкета Цветная или черно-белая фотография 1 Фамилия, Имя, Отчество _______________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________ (если ранее Вы имели другие фамилию, имя, отчество, укажите их, а также дату и причину изменения) 2 Дата рождения число месяц год Пол мужской женский 3 Место рождения (населенный пункт, район, область, край, республика, страна) 4 Гражданство Иное гражданство (при наличии) 5 Место
печатания адресных клише на трафарете. 8472 90 900 0 Прочие В дополнение к машинам, описанным в пояснениях к товарной позиции 8472, пятый абзац, (2), (3), (5), (7) - (11) и (16) - (22), в данную подсубпозицию включаются: 1) машины для покрытия контрактов, проспектов, планов, удостоверений и прочих документов с обеих сторон прозрачной пленкой для защиты от изнашивания, подделки, загрязнения или заломов. Однако аналогичные машины, не используемые в офисах (так называемые машины для ламинирования), в которых применяют нагрев и давление для нанесения термопластической прозрачной пленки из синтетического материала на лицевую поверхность или обратную сторону изображений, фотографий , репродукций или прочих печатных изделий, не включаются в данную подсубпозицию, а включаются, например, в товарную позицию 8477; 2) электрические гравировальные машины, используемые, к примеру, в чертежных бюро. В данную подсубпозицию не включаются: а) печатающие устройства товарной позиции 8443; б) карманные электронные питающиеся от батареи машины, которые помимо выполнения арифметических действий способны хранить в
прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ, в исковом заявлении и в уточнениях иска просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение путем воспроизведения Издательским домом произведения изобразительного искусства - памятника основателям города в коммерческом печатном издании. Ассоциация в жалобе указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания; изображение произведения (скульптуры) в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Издательский дом, использовав
представленные обвинением доказательства, подвергла внеправовой критике действия, как органов предварительного расследования, так и государственных обвинителей, чем поставила под сомнение достоверность представленных доказательств. Также защита в прениях сослалась на признанные недопустимыми доказательства, указав, что они представлены обвинением. Несмотря на допускаемые стороной защиты нарушения, председательствующий не принял всех необходимых и предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, ограничившись лишь прерыванием подсудимого и его защитников уже после того как они довели до присяжных недозволенную информацию. Многочисленность таких нарушений, их систематический и целенаправленный характер не могли не повлиять на свободу присяжных оценки доказательств, их беспристрастность, и отразились на содержании ответов при вынесении вердикта. Кроме того, сторона обвинения была ограничена в представлении доказательств. Так, судом необоснованно отклонено ходатайство гос.обвинителя об исследовании с участием свидетеля защиты Ш. сообщавшего об алиби ФИО1, фотографий , изъятых в ходе следствия, где он изображен с фигурантами по делу. Тем самым обвинение было лишено возможности опровергнуть показания данного свидетеля и
по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 выполнено 11 фотографий принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: . 31 июля 2020 г. данные фотографии размещены истцом на сайте «ДомКлик от Сбербанка» в целях продажи квартиры. Факт того, что фотографии выполнены истцом, подтверждается исследованными судом оригиналами фотографий, содержащимися на диске, и сведениями о цифровом носителе, на который выполнено фотографирование. В начале августа 2020 г. сотрудниками ИП ФИО2 на сайтах «ЦИАН», «AFY», «ДомКлик от Сбербанка»,
воды из бачка. При этом у суда нет оснований считать, что третье лицо, обнаружив засор, продолжало пользоваться водой и заливать собственное помещение. В-третьих, о засоренности именно стояка свидетельствует многократность жалоб на работу канализации. В частности незадолго до спорного происшествия, вечером 17.03.2020, ООО ЧОП «Защита» в очередной раз обратило внимание на подъем воды. Позиция ответчика об отсутствии технической возможности затопления помещений истца из стояков жилой части не подтверждена документально. Напротив, на представленных ООО ЧОП « Защита» фотографиях видно, что в туалете имеется общий канализационный стояк (л.д. 89-93, т.д. 2). Таким образом, суд приходит к выводу, что вред был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы водоотведения. Контррасчет взыскиваемой суммы (л.д. 108, т.д. 1) арбитражный суд признает ошибочным, так как при определении размера убытков необходимо принимать рыночную стоимость, по которой товар мог быть реализован конечным потребителям, а не закупочную оптовую цену. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в совокупности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку и привел мотивы, по которым признал их недостаточными для постановления по делу обвинительного приговора, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. В силу требований ст. 86 ч. 2 УПК РФ, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Вопреки доводам стороны обвинения, представленные защитой фотографии , оценены судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Кроме того, сторона обвинения в лице прокурора и потерпевшей не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена
необоснованно положил в основу обжалуемого постановления не соответствующие действительности показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО3, заинтересованных в исходе дела, об управлении ФИО6 транспортным средством. При этом в материалах дела отсутствует видеозапись обстоятельств управления ФИО6 транспортным средством, наличия в его салоне ключей зажигания. Показания сотрудника полиции ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств (направления) перемещения ФИО6 транспортного средства. В опровержение достоверности показаний свидетеля ФИО3 к материалам дела были приобщены представленные стороной защиты фотографии места составления административного материала, которые, по мнению автора жалоб, свидетельствуют о невозможности ФИО3 наблюдать управление ФИО6 транспортным средством. Также судья необоснованно отверг показания свидетеля – владельца транспортного средства ФИО4 о том, что ключ зажигания последний ФИО6 не передавал. Вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что на приложенной к материалам дела видеозаписи Разумов подтвердил свое управление транспортным средством, необоснован и противоречит содержанию видеозаписи, а также объяснениям ФИО6 о том, что последний, не садясь за
