«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), исходя из содержания услуг, являющихся объектом закупки, и требований, установленных к лицам, оказывающим такие услуги, действующим законодательством, пришли к выводу о законности решения управления в оспариваемой части, с чем согласился суд округа. При этом судами признано правомерным и соответствующим Закону о контрактной системе установление заказчиком требования к участникам электронного аукциона о предоставлении в составе заявки копии лицензии ФСТЭК на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации . Кроме того, аукционной документацией предусмотрено привлечение третьих лиц в целях оказания услуг, что предполагает право участника закупки представить в подтверждение соответствия требованиям, предъявляемым к участникам закупки, лицензию ФСТЭК иного лица и соответствующий договор с таким лицом на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации. Доводы заявителя о неприменении судами статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а также о предоставлении управлением сфальсифицированного доказательства, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, поданная ООО «Гарант-Зауралье» заявка на участие в электронном аукционе по оказанию комплекса услуг в области защиты информации отклонена ввиду отсутствия в лицензии на осуществление деятельности по технической защитеконфиденциальнойинформации требуемого вида услуг (наладка средств защиты информации). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа и заказчика. Оспариваемым ненормативным актом данная жалоба признана обоснованной, а аукционная комиссия – нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Не согласившись с выводами антимонопольного
в статье 11, скрытые работы – в статье 12, порядок сдачи-приемки работ – в статье 13, охрана и содержание объекта – в статье 14, внесение изменений в проектную и рабочую документацию – в статье 15, гарантийный срок – в статье 17, страхование – в статье 18, ответственность сторон - в статье 19, обстоятельства непреодолимой силы – в статье 20, разрешение споров – в статье 21, изменение и расторжение договора – в статье 22, защита конфиденциальной информации (коммерческая тайна и персональные данные) – в статье 23, особые условия – в статье 24, вступление настоящего договора в силу – в статье 25, приложения к договору – в статье 26, реквизиты и подписи сторон – в статье 27 договора. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
Суде Российской Федерации. 13 февраля 2012 года состоялся открытый аукцион, победителем которого было признано ЗАО Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ. Считая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, а также нарушенными свои права и законные интересы, ЗАО «Право.ру» обратилось с настоящим иском в суд. При этом, истец ссылается на необоснованное включение государственным заказчиком в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа о наличии лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, хотя предметом аукциона защита конфиденциальной информации не является, никаких действий по технической защите конфиденциальной информации документация об аукционе не предполагает. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в документацию об аукционе требования о необходимости наличия лицензии не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего. Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
за обращение к грузополучателю на основании п. 2.8 Договоров-заявок и Заявок подлежит отклонению. В соответствии с п. 2.8. Договоров-заявок, все условия Договоров-заявок являются конфиденциальными и не подлежат разглашению/размещению информации, касающейся правоотношений сторон на любых информационных ресурсах сети интернет (сайты и т.д.), пересылке третьим лицам, Перевозчик не вправе обращаться в рамках исполнения договора-заявки к грузополучателю/грузоотправителю/клиенту по любым вопросам, в противном случае штраф 10 000 евро за каждый случай. Таким образом, смыслом указанного положения является защита конфиденциальной информации . Однако, как следует из представленных заявок между ООО «ТИТАН» и ООО «Единый Транспортный Оператор», сведения, содержащиеся в заявках между ООО «ТИТАН» и ЗАО «Раивестех», являются аналогичными. Кроме того, ООО «ТИТАН» впоследствии представлял CRM ООО «Единый Транспортный Оператор» также содержащие сведения о перевозке. Таким образом, ЗАО «Раивестех» не раскрыло никакой конфиденциальной информации. В противном случае ЗАО «Раивестех» вообще не могло бы исполнить ни одного заказа по перевозке, так как принятие товара, сдача его
