Защита прав на объекты интеллектуальной собственности в сети интернете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет». На сайте с доменным именем studio-vanilla.ru указаны реквизиты Ответчика — в разделе «Контакты», что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика. Факт принадлежности спорного сайта ответчику, ответчиком не оспаривался. В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, истцом представлены в материалы дела скриншоты страниц сайта сети Интернет от 21.08.2020. Возражая

произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Как следует из искового заявления, исковые требования истца обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав истца на изображения персонажей фильма «Три кота» «Коржик» и «Карамелька», выразившемся в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений и предложения к оказанию услуг аниматоров на интернет-сайте сети «Интернет » с доменным именем pryanikvl.ru/ путем перехода на страницу в социальной

на защиту нарушенных прав, принадлежат АО «СТС», что ответчиком не оспаривается. Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 16.01.2020 на сайте с доменным именем klyuchi74.ru истцом обнаружен и зафиксирован факт несогласованного с правообладателем использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО «СТС», а именно: размещение изображений в виде образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» и предложение услуг аниматоров с использованием образов персонажей, что является нарушением исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей): «Коржик», «Карамелька», «Компот» из анимационного сериала «Три кота». Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в

безопасность». Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом формулировки исковых требований общества «ЦИОТ «Сфера» как направленных на защиту прав на контент интернет-сайтов нотариальный протокол осмотра доказательств, расположенных на почтовом ящике «stasiv@mail.ru», не может быть признан относимым к обстоятельствам настоящего дела доказательством. Таким образом, ввиду существенных различий в структуре, содержании и внешнем оформлении сайтов истца и ответчиков, а также исходя из отсутствия доказательств, которые могли бы продемонстрировать структуру, содержание и внешнее оформление сайтов истца на момент приобретения им соответствующих исключительных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «ЦИОТ «Сфера» факта незаконного использования ответчиками принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности. Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети Интернет – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой

отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10)). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта. Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта. Как следует из распечатки сайта ответчика, на нем размещены реквизиты именно ответчика. Следовательно, именно Общество являлось в спорный период владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок

использование музыкальных произведений подлежат защите как самостоятельных объектов исключительных прав, при этом тот факт, что доводились до всеобщего сведения музыкальные произведения с текстом, а не отдельно музыкальные произведения, не может ограничивать возможность защиты интересов правообладателя музыкальных произведений. Иной подход приведет к невозможности реализации обладателем исключительного права на музыкальные произведения предоставленных положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий. Оснований считать, что спорные объекты исключительных прав создавались в соавторстве композитора и автора текста музыкальных произведений и каждый должен признаваться единым объектом, что влияет на судьбу решения по данному делу, по материалам дела не усматривается, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данный факт судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Поскольку размещение спорных объектов интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет » имело место в мобильном приложении «VK Музыка» (ранее – мобильное приложение BOOM), принадлежащем ООО «ОМА», без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о