Защита прав неопределенного круга лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-15556 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 по делу № А03-21168/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования Алтайский край в лице Правительства Алтайского края и Управления имущественных отношений Алтайского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Алтайский край, г. Барнаул) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (Алтайский край, г. Барнаул) об истребовании земельного участка, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далееобщество) обратилось в

района Новосибирской области принято постановление № 77, которым названный муниципальный правовой акт отменен. Заместитель Искитимского межрайонного прокурора обратился с административным исковым заявлением о признании Постановления от 6 июля 2018 года № 77 недействующим, ссылаясь в обоснование требования на то, что согласование проведения ярмарок на территории муниципального образования представляет собой муниципальную услугу, которая должна оказываться в соответствии с административным регламентом, а отмена постановления об утверждении данного административного регламента, устанавливающего повышенные гарантии обеспечения и защиты прав неопределенного круга лиц при предоставлении муниципальной услуги, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и влечет нарушение прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на получение решения о согласовании проведения ярмарки. Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 года, административный иск удовлетворен. Определением судьи Новосибирского областного суда от 7 ноября 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-18330 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (г.Бийск) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу № А03-15620/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 по тому же делу по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципальное образование город Бийск Алтайского края в лице администрации города Бийска Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 4 696 кв. м, с кадастровым номером 22:65:011805:0277, расположенного по адресу: <...>, и обязании общества в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по

в ее удовлетворении, сообщив об этом в письме от 22.04.2016 № 12-15/4382. Общество ни в заявлении об оспаривании бездействия управления, ни в апелляционной жалобе не указало, в чем именно заключается ущемление прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействиями административного органа. Информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан и вреда окружающей среде вследствие несоблюдения экологических требований носит предположительный характер. Кроме того, общество не наделено функциями обращения за защитой прав неопределенного круга лиц . При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушений, влекущих ущемление интересов общества административным органом, является правомерным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь

кадастровым номером 26:11:030902:617; материалы дела не подтверждают, что земельный участок огорожен и на нем имеются объекты капитального строительства, препятствующие истцу исполнять обязательства по договору водопользования от 30.09.2015 (в редакции договора перенайма от 15.02.2018); истец никогда не претендовал на арендуемый ответчиком земельный участок, с заявлениями в администрацию сельсовета или администрацию Шпаковского муниципального района о приобретении прав на него не обращался, преимущественного права на приобретение названного участка не имеет; довод о предъявлении иска в защиту прав неопределенного круга лиц , лишенных свободного доступа к водоему, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617, отклонен судами ввиду отсутствия у ФИО1 полномочий на подачу иска в защиту публично-правового образования и (или) неопределенного круга лиц; истец также не доказал обстоятельств относимости водного объекта (пруда), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:030902:617, к поверхностным водам реки Русской (наличия у него гидрологической связи посредством водотока с данной рекой); результаты проведенной по делу судебной

данного факта, не представлены (выписки из ЕГРН, фотографии, акты совместного осмотра). Учитывая отсутствие документального подтверждения факта наличия забора и иных объектов недвижимости на земельном участке, а также отсутствие документального обоснования относительно того, каким образом названные объекты препятствуют истцу в осуществлении водопользования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для предъявления иска является защита прав неопределенного круга лиц , лишенных свободного доступа к водоему, расположенному на земельном участке КН 26:11:030902:617, не принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия у ИП ФИО1 соответствующих полномочий на предъявления иска в защиту публичного собственника, в лице Российской Федерации, и в защиту неопределенного круга лиц. Суд первой инстанции обоснованно указал, что такого рода иски предъявляют прокуроры. Предпринимателям как субъектам гражданских отношений соответствующие правомочия действующим законодательством не предоставлены. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ,

обществу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Прокуратуры Приморского края материалов проверки, что свидетельствует о том, что суд не провел полную проверку всех материалов дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сторонами было заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды. Считает, что прокуратура Приморского края по настоящему делу является неправомочным истцом, ссылка прокурора на то, что целью подачи иска в суд является защита прав неопределенного круга лиц , несостоятельна. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения сторонами не было допущено нарушений действующего законодательства. Департамент по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям Департамента лесного хозяйства по изданию Приказа №676, которым внесены изменения в части установленных сроков аренды. Признавая недействительным спорное дополнительное соглашение к договору аренды, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, в части издания

жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав неопределенного круга лиц , охраняемых законом интересов общества или государства. В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Как следует из материалов дела предметом спора являются заявленные военным прокурором Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ материально-правовые