в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (в редакции от 5 января 2006 г.). Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона прекращенное уголовное дело в отношении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, или материалы об отказе в его возбуждении передаются органом внутренних дел или прокурором в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, для рассмотрения возможности применения к указанным несовершеннолетним мер воспитательного воздействия или ходатайства перед судом об их помещении в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании". Материалы о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа рассматриваются судьей в течение 10 дней со дня их поступления в суд. Участие прокурора и адвоката в рассмотрении указанных материалов является обязательным (ч. 1 и ст. 28 Закона). Согласно ч. 1 ст.
делу № А65-22426/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защитеправ потребителей о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № 0583 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020, заявленное требование удовлетворено. Административный орган обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему административный орган считает обстоятельства, свидетельствующие, что при принятии первоначального заявления предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суд неправомерно восстановил ему процессуальный срок на подачу
390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником квартиры <...> в доме <...>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО2 Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является ОАО «Жилищник». В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома неоднократно происходил залив квартиры истцов, в результате чего им причинен ущерб. 28 сентября 2015 г. и 23
менеджмента», то «Туриста» несет ответственность в размере 10% от стоимости тура за оказанные услуги Организацией (подбор, бронирование, оформление тура), при этом невиновность Организации должна быть подтверждена документально. Как отмечено выше, статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправ потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов , связанных с выполнением обязательств по данному договору. Таким образом, ограничения данного права, установленные в вышеперечисленных пунктах заявления о включении несовершеннолетнего ребенка в состав организованной детской группы туристов, предложенного к подписанию НП «Консорциум профессионального менеджмента» родителям несовершеннолетних детей, выступающих в данном случае в качестве потребителей , нарушают статью 32 указанного Закона РФ. При таких обстоятельствах материалами дела доказан факт включения в договор присоединения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Следовательно, в действиях Организации имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2
РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защитеправ потребителей при заключении кредитных договоров», а также представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о возможности без дополнительного распоряжения клиента списания денежных средств со счетов клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя. В типовых формах договора на покупку строящейся недвижимости (приложение № 3 к распоряжению от 17.04.2012 № 109) указано, что «заемщик обязан производить регистрацию заемщика в заложенной квартире, а также вселять членов его семьи и/или третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей только при наличии письменного согласия кредитора». Данный пункт идет в противоречие с положениями, закрепленными в статье 27 Конституции РФ, статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской
И Л : Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее по тексту – Прокурор) обратился в Сосновоборский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Синема» об обязании размещать закон информационной продукции и (или) текстовое предупреждение об ограничении ее распространения среди детей, указав в обоснование иска на то, что прокуратурой города при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства в деятельности кинотеатра «Современник» - ООО «Синема» были выявлены нарушения законодательства о защитеправнесовершеннолетнихпотребителей , а именно: вопреки требованиям законодательства входные билеты в кинотеатр не содержат информацию о возрастных ограничениях фильма; что, в соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю предоставлено право на безопасность оказываемой ему услуги, т.е. на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном
132 ГПК РФ было оставлено без движения, Шевелеву Д.М. в <данные изъяты> со дня получения копии определения предложено представить доказательства несения транспортных расходов на проезд общественным транспортом, сведения о стоимости проезда в период, указанный в исковом заявлении, а также подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством. В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить указывая в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, что он обратился с иском о защитеправнесовершеннолетнегопотребителя муниципальной услуги в интересах дочери, поскольку было нарушено именно право ребенка на место в детском саду по месту жительства родителей в ста метрах от дома, а не в ином населенном пункте на расстоянии <данные изъяты>. Доказательства несения транспортных расходов на проезд общественным транспортом представить не может в связи с их отсутствием, поскольку билеты в общественном транспорте не выдаются, факт несения расходов могут подтвердить свидетели, средняя стоимость проезда в общественном транспорте в спорный период
