Защита прав пассажиров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исход дела, поскольку суды верно исходили из того, что предусмотренный оспариваемым положением принцип определения размера платы является экономически необоснованным и не имеет какого-либо правового основания. Разрешая спор, апелляционный суд также правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что действия заявителя по включению в договоры пунктов 2.2.17, 6.4 и взаимосвязанных с ними пунктов 4.7, 4.8, 4.9 являются нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Пунктом 6.4 названных договоров установлено, что автовокзал имеет право бесплатно осуществлять проверки на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом. Проверки производятся в промежутке от пункта отправления автобуса до первой тарифной остановки (включая эту тарифную остановку), которая определена паспортом маршрута. Нарушения фиксируются актом-рапортом. Согласно п. 2.2.17 договоров перевозчик обязан производить остановку автобуса по требованию для проверки, осуществляемой в соответствии с п. 6.4 договора. За зафиксированные актом-рапортом нарушения п. 4.7, 4.8, 4.9 договора предусмотрены штрафы. В силу п. 4.7 договора

сообщении, в размерах, рассчитываемых в процентном соотношении согласно Методике распределения финансовых средств между перевозчиками, осуществляющими перевозку граждан по ЕСПБ по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении на территории Томской области (далее – Методика). Предоставление субсидии в размерах, рассчитываемых иными способами, отличными от Методики, не представляется возможным. Не согласившись с отказом департамента, а также в целях защиты своих прав и интересов общество стало актировать осуществляемые перевозки граждан по ЕСПБ. В деле имеются акты приемки – сдачи услуг за январь, март, апрель, май 2021 года, составленные пассажиром и руководителем перевозчика (4 акта). По расчету общества, им было осуществлено 142 перевозки пассажиров по ЕСПБ на сумму 2 698 рублей. Полагая, что сумма 2 698 рублей является для общества убытками, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2021 в иске отказано. При этом суд первой инстанции указал, что Законом Томской областиот 30.12.2014

требований Обществом не обеспечено. АО "Авиакомпания "Россия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства АО "Авиакомпания "Россия" в части защиты прав пассажиров . В ходе проверки установлено, что рейс FV 5615 АО "Авиакомпания "Россия" сообщением Санкт-Петербург (Пулково) - Сочи должен был вылететь 25.06.2021 в 14 час. 20 мин. Однако данный рейс вылетел в тот же день в 23 час. 30 мин., время задержки составило 09 час. 10 мин. Данная задержка обусловлена ожиданием прибытия воздушного судна из рейса FV 5920 сообщением Анапа - Санкт-Петербург (Пулково) (задержка цепочки рейсов). Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Санкт-Петербургской транспортной

лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой по обращению гражданина на основании решения от 11.01.2022 № 4 проведена проверка исполнения обществом «Авиакомпания «Россия» требований воздушного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о защите прав пассажиров при выполнении перевозки воздушным транспортом, о защите прав и интересов несовершеннолетних детей. В постановлении Пермского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 указано, что общество «Авиакомпания «Россия» нарушило права пассажиров на оказание услуг, соответствующих требованиям действующего законодательства. Так, 02.01.2022 в 22.00 (время местное) по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту г. Перми (Большое Савино), а также позднего прибытия воздушного судна произошла задержка рейса FV5991 по маршруту Пермь-Хургада. Фактическое время задержки составило

с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Данное положение устанавливает право пассажира при отказе от полета получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму, представляет собой один из возможных вариантов регламентирования последствий отказа пассажира от полета, направлено на защиту прав пассажиров и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что пассажир при заключении договора воздушной перевозки добровольно соглашается с условиями договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1664-О). В ответе на вопрос 11 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, подлежат ли уплате перевозчиком неустойка, компенсация

работники ООО «Регион ЛТД», равно как и опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП России ИП ФИО4 с соответствующим разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.7 КоАП России), однако, ТОГАДН по Ставропольскому краю игнорируя требования КоАП РФ и установленное КоАП России право проводить административное расследования, самонадеянно составили протокол об административном правонарушении. Основной целью Закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, существу пассажиров метрополитеном» является защита прав пассажиров независимо от вида транспорта или вида перевозок, а также создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования. Кроме того, Законом № 67-ФЗ регламентируется порядок получения потерпевшими компенсаций при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 5 ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном» установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение