Зарегистрировано в Минюсте России 4 сентября 2012 г. N 25357 ------------------------------------------------------------------ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫПРАВПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПРИКАЗ от 16 июля 2012 г. N 764 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОВЕРОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ГРАЖДАН ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ САНИТАРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Роспотребнадзора от 13.10.2015 N 1039, от 05.04.2017 N 212)
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защитеправпотребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422
Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защитыправ и законных интересов потребителей. Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту. Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его
потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суды первой инстанций нормы Закона о защитеправпотребителей при рассмотрении дела не учел, и не указал в судебном постановлении нормы специального закона, устанавливающие досудебный порядок разрешения спора для возникших по настоящему делу правоотношений. С учетом приведенных норм права условие договора о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает право потребителя на обращение в суд, в связи с чем ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги. С учетом изложенного Судебная коллегия
услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному. Принимая исковое заявление ФИО1 к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным. Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов. Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие у потребителя отдельных документов и цветных фотографий автомобиля не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов и фотографий в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
обязательное досудебное урегулирование споров между сторонами. Срок рассмотрения претензий – 10 дней с момента ее получения (пункт 6.5 договора). Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что изложение обществом пункта 6.5. договора в указанной редакции лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, а также кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Территориальным отделом Роспотребнадзора как ущемление прав потребителя. Законом РФ «О защитеправпотребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, срок рассмотрения претензий, следовательно, общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 30.08.2010 № ТЧ-01019 искам о защите прав потребителей и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в данном случае в течение 10 дней). В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случаях, когда между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании спора в досудебном
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в ст. 29 ГК РФ. Следовательно, пункт 11.8 Договора не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным. Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защитаправпотребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то Общество при оказании услуг не вправе включать в договор условия о досудебном претензионном порядке по связанным с исполнением договора № 946/9-19-997Д от 26.03.2014 искам о защите прав потребителей. Действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за
об ОСАГО, пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Осуществляя исполнение агентского договора от 14.05.2017 на основании поручения принципала №2 от 30.06.2017 путем заключения и оплаты договоров с предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы и с Приморской общественной организацией по защитеправпотребителей «Главный Потребительский Контроль» на оказание услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, истец осуществлял деятельность по исполнению принятых на себя обязательств перед принципалом. При этом, осуществление истцом как агентом уплаты 7000 рублей в пользу предпринимателя ФИО4 и Приморской общественной организацией по защите прав потребителей «Главный Потребительский Контроль» одновременно повлекло за собой такие правовые последствия как возникновение убытков потерпевшего от ДТП (в сумме данных расходов, обусловленных наступлением ДТП как страховым случаем), а также возникновение обязанности ФИО2 возместить истцу как агенту
Дело № 2-350/2019 11 апреля 2019 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кавлевой М.А., при секретаре Чистяковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в защиту интересов ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Досудебная претензия», действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в
Дело № 2-12/2020 22 января 2020 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Голиковой К.А. С участием эксперта ФИО1 При секретаре Зайцевой В.Н. По адресу: <...> зал 45, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа и штрафа, и по заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на проведение экспертизы, У с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Досудебная претензия» (далее – в том числе общественная организация) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ7 года в 13 часов 00 минут около <адрес>
рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности исключить отдельные виды дохода из налогооблагаемой базы и выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что во исполнение решения суда ООО «<данные изъяты>» выплатило ему сумму штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Информационным письмом ответчик уведомил его о необходимости подать декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 г. с указанной суммы. Одновременно в его адрес направлена справка формы 2-НДФЛ за 2014 г., в которой эта сумма указана в качестве подлежащего налогообложению дохода, исчисленный из данной налоговой базы налог на доходы физических лиц составил <данные изъяты> руб. Полагает, что перечисленная обществом на основании вступившего
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №: 33-7644/2019 Судья: Азизова О.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 12 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего ФИО1 судей Князевой О.Е. ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в интересах ФИО4 на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года о возвращении искового заявления Межрегиональной общественная организация по защите прав потребителей «Досудебная претензия» в интересах ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки. Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Досудебная претензия» (далее – МОО ЗПП «Досудебная претензия»), действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд
