Защита прав потребителей телефон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием. Более того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что ее претензии от 10 июля и 11 сентября 2018 г. с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, были получены ООО «Эппл Рус», однако в добровольном порядке удовлетворены не были и ответа на них не получено. Именно нарушением импортером сроков устранения выявленного в сотовом телефоне существенного недостатка мотивировано исковое заявление ФИО1 о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Приведенные выше обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции учтены не были. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции в применении перечисленных выше норм права не исправила. Исходя из изложенного, Судебная коллегия

качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения. Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и обязанности продавца уменьшить покупную цену, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона. Суд первой инстанции, учитывая, что для установления наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необходимо предъявление потребителем сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925» продавцу, правомерно счел, что оснований для вывода о нарушении обществом установленных правил продажи отдельных видов товаров, исходя из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, недостаточно. Как установлено судами и не опровергается управлением, потребитель не предъявил товар продавцу, ограничившись направлением требования об

с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться. Не дано судом апелляционной инстанции оценки и тому, что потерпевшим по факту хищения данной суммы кредита признан Банк. Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей). Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров. Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом

интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных

на улице, а также в офисе имеется информация – «Теплые окна» без указания адреса. Согласно изменениям и дополнениям, внесенным Решением №1 генерального директора от 05.12.2007 в Устав, место нахождения Исполнителя 664003, Иркутск, ул. Грязнова,1; - в офисе, удобном для обозрения месте не представлены потребителю для ознакомления Правила, адрес подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (на стенде, расположенном в офисе, имеется наименование подразделения по защите прав потребителей, телефон ). На основании акта проверки №2088 от 27.06.2011 административным органом вынесено предписание №2088 от 27.06.2011 о прекращении выявленных нарушений. 05.07.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4 в присутствии генерального директора ООО «Теплые окна» составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/М- 3167/11-14. 13.07.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО5 в отношении ООО «Теплые окна» вынесено постановление № ЮЛ/М-3167/11-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения,

2015 года потребителем предъявлено требование о замене телефона или возврате стоимости телефона, в котором отсутствует заявленная производителем функция «калькулятор». На момент обращения потребителя 09 февраля 2015г. в территориальный отдел ответ от ООО «Евросеть-Ритейл» потребитель не получил. В ходе проверки организацией предоставлен ответ в адрес потребителя от 30 января 2015, который содержит отказ в удовлетворении требований потребителя. В данном письме указана причина отказа, что на основании статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» телефоны не подлежат возврату или обмену, как не подошедший по размеру, форме, габаритам, расцветки или комплектации товар, тогда как потребитель основанием для возврата телефона выдвигает причину отсутствия в телефоне заявленной функции «калькулятор». Таким образом, претензия потребителя не рассмотрена по существу. Кроме того, отсутствует подтверждение о вручении ответа потребителю. Невозможно установить вручен ли ответ потребителю, если вручен то когда. Доказательств обратного ООО «Евросеть-Ритейл» в материалы проверки не предоставлено. В своем пояснении в адрес территориального отдела

в Управление поступило обращение гражданина ФИО2 с указанием, что им 19.04.2018 в магазине «Связной» по адресу: <...> был приобретен телефон Sony Xperia XZ2 стоимостью 44 987,22 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Связной Логистика». В ходе эксплуатации телефона потребителем были выявлены недостатки в виде потери сети при звонках, разговоре. 29.05.2018 товар был передан магазину на проведение гарантийного ремонта. По истечении срока гарантийного ремонта (45 дней согласно статье 20 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей») телефон не был возвращен покупателю. 26.07.2018 на электронную почту потребителя поступил ответ от АО «Связной Логистика», о том, что телефон исправлен и возврат самого телефонного аппарата будет в ближайшее время. С 29.05.2018 по 26.07.2018 г. прошло 58 дней, что является нарушением срока гарантийного ремонта. По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в отношении АО «Связной Логистика» составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2018, действия общества квалифицированы по ст.14.15 КоАП

по защите прав потребителей» - ФИО2, ФИО3, представляющей интересы ответчика ИП ФИО1 по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действуя в интересах неопределенного круга лиц», обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 05.04.2011г. проведена проверка деятельности ИП ФИО4 в результате которой выявлены следующие нарушения: - отсутствует информационный стенд; - ксерокопии свидетельств, Закон РФ « О защите прав потребителей», телефоны вышестоящих организаций не размещены в доступном месте; - на ценниках отсутствуют подпись материально- ответственного лица; -не на всех ценниках указана дата. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем нарушаются требования Закона РФ «О защите пи прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих

с истекшим сроком годности: масла сладкосливочное «крестьянское» 200 гр. Краснодарский край, ст. Стародеревенская ул. Украинская 100 ЗАО «Калория», дата выработки 11.10.2008г. срок годности 60 суток, то есть годно до 11.12.2008г. в количестве 2 штук; отсутствие нагрудного знака у лица, которое оказывает услуги; не оформление ценников по установленной форме, то есть используется липучка на которой указана только цена; отсутствие уголка для потребителя, то есть книга отзывов и предложений, «Правила торговли» и Закон РФ «О защите прав потребителей», телефона контролирующих организаций; реализация товара без вкладыша весовщика (печенье в ассортименте); не представление свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, удостоверение о качестве и безопасности товара на напиток безалкогольный газированный «Вкус арбуза» дата выработки 17.05.2009г. р. Украина <...>. Кроме того просила обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не

потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителями истца была проведена проверка хозяйствующего субъекта магазина «», расположенного по , принадлежащего ответчику ФИО1 В ходе проверки были выявлены нарушения в части соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания населения. В суде представитель истца – ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать действия предпринимателя ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в части: 1) отсутствия в торговом зале уголка потребителя: книги отзывов и предложений, Правил торговли, Закона РФ «О защите прав потребителей», телефонов контролирующих организаций; 2) непредставления сертификата соответствия на светильник настольный АРТ КД-301 Саmеliоn Cina РСТ АЕ61 (цена 400 рублей, цена 250 рублей); 3) нахождения в реализации товара без маркировки, а именно: - рюкзак школьный – отсутствует вшитый маркировочный ярлык производителя, - копировальная бумага «ТUКZАR» синий цвет ТZ-259 – отсутствует дата выработки, срок годности (цена 128 рублей), - сумочка для девочек изготовитель Брешила-Италия – отсутствует вшитый маркировочный ярлык производителя, цена 300 рублей. Обязать предпринимателя ФИО1