Защита прав потребителя оспаривание судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии технических характеристик пломбы техническим условиям. Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы , заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для

Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, отдел Управления) об оспаривании постановления от 24.04.2014 № 175 о привлечении к административной ответственности и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) от 29.05.2014. Определением суда от 25.06.2014 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2014 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 17.09.2014 на 14 часов 10 минут. Заявитель в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы. В соответствии

несогласие с решением финансового уполномоченного, считает не подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании неустойки в размере, взысканном решением финансового уполномоченного. Определением от 17.11.2020 иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство. В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 324.587 рублей, ущерб в размере 20460 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15.000 рублей, оплату услуг нотариуса 1.800 рублей, почтовых услуг 100 рублей 38 копеек и 270 рублей 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 46.260 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, приведенным в иске, согласился с выводами судебной экспертизы. Указал,

000 рублей). Соответственно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 43 000 рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения потребителя. Дополнительно суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 70 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Судом установлено, что по указанию ФИО3 ФИО1 получила от ФИО2 70 000 рублей с целью производства оплаты судебной экспертизы по делу об оспаривании расписки по безденежности. Получив денежные средства, ФИО1 передала их ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств, а также аудиозаписью разговора между представителем ФИО2 ФИО5 и ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в подлинности прослушанной аудиозаписи. Суду представлены доказательства того, что разговор ФИО5 состоялся с абонентом, имеющим номер, принадлежащий именно ФИО1. Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании не исключил того, что голос на аудиозаписи принадлежит именно его доверительнице.