Защита прав потребителя оспаривание судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии технических характеристик пломбы техническим условиям. Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы , заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 03.02.2014 № 32/2, № 33/2, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2014; установил: общество с ограниченной ответственностью «Цвет диванов» (далее – ООО «Цвет диванов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 03.02.2014 № 32/2, № 33/2. В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие событий вмененных ему правонарушений. Роспотребнадзор представил отзыв на заявление, копии материалов административного дела, приобщенные судом к материалам дела; с заявленными требованиями не согласился, в ходе судебного разбирательства пояснил, что бездействие общества по непринятию мер по претензиям покупателей, в том числе не проведение экспертизы , противоречит

Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, отдел Управления) об оспаривании постановления от 24.04.2014 № 175 о привлечении к административной ответственности и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) от 29.05.2014. Определением суда от 25.06.2014 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2014 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 17.09.2014 на 14 часов 10 минут. Заявитель в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы. В соответствии

(регистрационный номер 08АП-9083/2017) Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-2027/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Дмитриевой Татьяны Сергеевны к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 18629/1040-1 от 14.02.2017, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», при участии в судебном заседании представителей: от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе – Слепухин А.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 66 АА 3418086 от 26.10.2015 сроком действия по 02.09.2018); от Дмитриевой Татьяны Сергеевны – представитель не явился, о времени

о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 27.04.2022 № 08-01/386, установил: Индивидуальный предприниматель Тюкин Александр Олегович (далее – заявитель, ИП Тюкин А.О., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 27.04.2022 № 08-01/386. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении

с решением финансового уполномоченного, считает не подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании неустойки в размере, взысканном решением финансового уполномоченного. Определением от 17.11.2020 иск Канаева В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство. В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 324.587 рублей, ущерб в размере 20460 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф, предусмотренный Законом О защите прав потребителей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15.000 рублей, оплату услуг нотариуса 1.800 рублей, почтовых услуг 100 рублей 38 копеек и 270 рублей 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 46.260 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, приведенным в иске, согласился с выводами судебной экспертизы.

Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым солидарно взыскать с Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А. в пользу Кошпаровой И.В. 43 000 рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения потребителя. Дополнительно суд считает необходимым взыскать с Неяскиной Г.Г. и Ахмедовой А.А. в пользу Кошпаровой И.В. 70 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Судом установлено, что по указанию Неяскиной Г.Г. Ахмедова А.А. получила от Кошпаровой И.В. 70 000 рублей с целью производства оплаты судебной экспертизы по делу об оспаривании расписки по безденежности. Получив денежные средства, Ахмедова А.А. передала их Неяскиной Г.Г. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств, а также аудиозаписью разговора между представителем Кошпаровой И.В. Рутковским В.М. и Ахмедовой А.А.. У суда нет оснований сомневаться в подлинности прослушанной аудиозаписи. Суду представлены доказательства того, что разговор Рутковского В.М. состоялся с абонентом, имеющим номер, принадлежащий именно Ахмедовой А.А.. Представитель Ахмедовой А.А. Сычев А.Ю. в судебном заседании не исключил

ООО «Концепт МП» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, представил отзыв на административное исковое заявление согласно которому указывает, что требования, заявленные региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Тверьэкс» о признании незаконными действий по выдаче деклараций о соответствии продукции не относится к категории споров, основанных на административных и публичных правоотношениях, так как ни один из участников спора не наделен публично-властными полномочиями, не является органом государственной или иной власти, наделенный соответствующими властно-публичными полномочиями. Также такие требования не относятся ни к одной из категорий споров, указанных в п.п.2 и 3 ст. 1 КАС РФ. Таким образом, по мнению заявителя, наличие таких обстоятельств исключает возможность оспаривания деклараций о соответствии в судебном порядке, предусмотренном КАС РФ. Установленный административный порядок признания деклараций недействительными не предусматривает судебный порядок оспаривания деклараций о соответствии, в связи с чем со ссылкой на пп.1 п.1 ст. 194 КАС РФ просил