Защита прав предпринимателей в третейском суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответственно, необходимостью публичного контроля, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав. При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм материального права и не обеспечившие защиту охраняемых законом публичных интересов. При этом, как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 5.02.2015 № 233-О, сам отказ в принудительном исполнении решения третейского суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право предпринимателя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда или отказ в его принудительном исполнении не препятствует сторонам третейского разбирательства впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в компетентный государственный суд Российской Федерации (часть 3 статьи

акт, требования которого были нарушены включением в условия договоров спорной третейской оговорки. Не приведены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере подписания договоров со спорным условием. Вопреки утверждению истца, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Из содержания кредитного договора и договора поручительства следует, что заемщиком по кредитному договору выступает индивидуальный предприниматель ФИО1, поручителем по данному договору - предприниматель ФИО2 Данные договоры заключены в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с заключением данных договоров не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Доводы истцов о том, что условие кредитного договора и договора поручительства, содержащие третейскую оговорку, являются недействительными в силу ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку кредитный договор является договором присоединения и третейская оговорка была включена в условия договоров на стадии их заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, не могут быть приняты судом во

них 17.10.2014 на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» в составе единоличного третейского судьи Карстена С.Е. от 03.10.2014 по делу № Т 01-019/2014. Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 продал и передал спорные нежилые здания на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.10.2014 ФИО3, которая по договору купли-продажи недвижимости от 05.03.2015 продала указанные нежилые здания ФИО5, который 29.04.2015 продал их ФИО4 (отцу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1). ФИО4 подарил указанные нежилые здания предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 на основании договора дарения от 02.08.2019. Истец также указал, что при рассмотрении дела № А57-13333/2020 ему стало известно о том, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 по делу № 2-1822/2016 решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» в составе единоличного третейского судьи

жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 декабря 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на невозможность рассмотрения дела третейским судом, поскольку в соответствии с законом о защите прав потребителей истцу принадлежит право выбора между несколькими судами. Третейская оговорка ущемляет ее интересы, поскольку может повлечь для нее дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Указывает, что должна заплатить третейский сбор 43 000 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО2, включив в договор строительного подряда п. 15 о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда , самостоятельно определил подсудность спора, лишив тем самым потребителя возможности права выбора суда. При подписании договора ей не были разъяснены последствия включения в договор третейской оговорки. Данный пункт договора не обсуждался, а был включен уже в готовый договор строительного подряда. Для проверки доводов, изложенных в

ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Указанная норма не предусматривает исключительной подсудности. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ право выбора суда принадлежит истцу, обратившемуся с иском о защите прав потребителей. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными. В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Частью 3 указанной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины. В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов,

правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не основаны на законе. Кроме того, согласно кредитному договору от *** и сведениям из анкеты заемщика Е. Банк предоставил ему кредит как индивидуальному предпринимателю. Между тем, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения между изготовителями, исполнителями и продавцами и потребителями - гражданами, заказывающими, приобретающими или использующими товары, работы, услуги исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Поэтому кредитный договор, заключенный Банком с индивидуальным предпринимателем Е., не является потребительским договором, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. Договор поручительства, заключенный с физическим лицом Е., потребительским также не является. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что настоящий спор, возникший из кредитного обязательства, не подлежал рассмотрению третейским судом и, поэтому в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно было быть отказано, не соответствуют положениям закона и заключенным сторонами третейским соглашениям. Следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы