Защита права на товарный знак с даты приоритета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции руководствовался статьями 2, 10, 53.2, 65.2, 66, 67, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.1-14.7, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции при этом исходил из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя ФИО3, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак № 735250, признаков недобросовестной конкуренции; отсутствия доказательств совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам; недоказанности способности действий ответчика оказать влияние на состояние конкурентных отношений с истцами, указав на отсутствие доказательств использования ими обозначения до даты приоритета товарного знака № 735250 и известности правообладателю данного обстоятельства; отсутствия непосредственно у ФИО1 права на иск; утраты правоспособности общества, в защиту которого истцом ФИО2 предъявлен иск.

использования возникнет вероятность смешения. Вместе с тем, сами по себе действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на защиту своего исключительного права на товарный знак не только не запрещены, но и предписаны законом (ст. 1252, 1515 ГК РФ). То есть исключительное право на товарный знак по сути является законным способом ограничения конкуренции со стороны правообладателя по отношению к иным субъектам предпринимательской деятельности. Такие действия могут быть нарушением либо в случае, если они являются недобросовестными сами по себе (недобросовестная конкуренция, выражающаяся в использовании исключительного права на товарный знак); либо в случае если они сами по себе не несут в себе недобросовестности, но их недобросовестность определяется нечестной целью приобретения исключительного права на товарный знак (недобросовестная конкуренция, выражающаяся в приобретении и использовании права на товарный знак). Материалами дела подтверждается, что ООО «Астраханец» стало производить хлеб «Рыболовецкий» до даты приоритета товарного знака по свидетельству (до 10.10.2016г.). ИП ФИО1 и ООО «Астраханец» использовали указанные наименования самостоятельно друг

от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав»). Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем следующих товарных знаков: - по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №464535, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25 ,26 ,27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком; - по свидетельству № 464536 (зарегистрировано 18.06.2012 с датой

от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав»). Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем следующих товарных знаков: - по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №464535, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25 ,26 ,27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком; - по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №465517,

товарный знак само по себе не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции/о проявлении умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав. Предъявление указанных требований является реализацией права на защиту исключительного права до тех пор, пока не доказано, что товарный знак зарегистрирован недобросовестно. Иное привело бы к невозможности защиты товарного знака. Таким образом, вопреки приведенным выводам суда апелляционной инстанции, с учетом недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для признания действий правообладателя по государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637376 актом недобросовестной конкуренции, предприниматель не может быть лишен права на защиту принадлежащего ему исключительного права. При этом непредъявление предпринимателем аналогичных исковых заявлений к иным лицам, которые, как было установлено судами, приступили к использованию обозначения «КОМФОРТ» для индивидуализации спецодежды и средств индивидуальной защиты до даты приоритета спорного товарного знака, само по себе не может служить доказательством признания им законности действия общества «ВсеИнструменты.ру». При таких обстоятельствам Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающими внимания

об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Материалами дела подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 489244 (дата приоритета 18.11.2011), №489246 (дата приоритета 18.11.2011), № 502206 (дата приоритета 18.11.2011), №530684 (дата приоритета 15.08.2013), № 502205 (дата приоритета 18.11.2011), а также на произведения изобразительного искусства - изображение образа персонажей анимационного сериала «Фиксики» (в том числе изображений персонажей «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася», «Дедус»). В подтверждение факта использования спорного обозначения ответчиком, истцом представлены самостоятельно выполненные скриншоты страницы сайта https://www.wildberries.ru. Согласно абзацу 3 пункта 55

полимерных материалов» – ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Научно-исследовательский институт химикатов для полимерных материалов» (ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ООО «Промышленная компания «ЮМЭКС» с требованием о защите прав на товарный знак при осуществлении поставок контрафактного товара для государственных нужд и взыскании денежной компенсации. В обоснование требований истец указал, что ОАО «НИИХИМПОЛИМЕР» является единственным законным правообладателем товарного знака «ДИАМЕТ Х» (№...), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата>, приоритет товарного знака установлен <дата>, срок действия регистрации до <дата>, что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Свидетельством на товарный знак №.... Промышленное производство материала (отвердителя с химической формулой 3,3’-дихлор-4,4"-диаминодифенилметан), защищенного товарным знаком «ДИАМЕТ Х», осуществляется в городе Санкт-Петербурге. По сведениям истца, на территории <адрес> (а возможно и в других городах и

приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 18.04.2017 г. <...>, в отношении ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции». <...> по результатам рассмотрения дела <...> в отношении ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» комиссией УФАС России по КК было принято решение, которым установлен факт нарушения ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «ЭСКМ» по свидетельству <...> с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 г. в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ. При рассмотрении административного дела <...> Краснодарским УФАС России были установлены следующие обстоятельства. ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» с 1999 года осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, объектов социального назначения (детский сад) и коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, газопроводы и водозаборные сооружения) в г. Краснодаре, завершено строительство объектов в Краснодарском крае (г. Геленджик),

суд с иском к ответчику ФИО2 о защите интеллектуального права, а именно: о запрете ответчику использование обозначения «SAMSUNG» сходное до степени смешения с товарным знаком №268518 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://statonline.ru/whois?tld=ru&domain=samsung-recoveri.ru с доменным именем samsung-recoveri.ru; о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации за нарушение вышеуказанного интеллектуального права; 9500 рублей в качестве возмещения убытков в виде оплаты нотариальных услуг; 62200 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины. Из текста искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 сентября 2021 года и в настоящем судебном заседании, видно, что Самсунг Электронике Ко., Лтд является правообладателем товарного знака, а также правообладателем исключительного права на товарный знак «SAMSUNG», что подтверждает свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12.05.2004, срок действия регистрации

пятидесяти) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите интеллектуальных прав. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем исключительных прав на следующие товарные знаки: № 464535, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464535, зарегистрировано 18.06.2012 года, дата приоритета 12.09.2011 года, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года; № 464536, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464536, зарегистрировано 18.06.2012 года, дата приоритета 12.09.2011 года, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года; № 465517 свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 465517, зарегистрировано 29.06.2012 года; дата приоритета 12.09.2011 года, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 года; № 472069,