делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан -потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
покупателем автомобиля обществу, конкурсный управляющий компании, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Определение N 305-ЭС18-9344 37. Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов. Решением антимонопольного органа жалоба гражданина на действия организаторов торгов, выразившиеся в создании другому участнику торгов преимущественных условий в виде продления времени предоставления предложения о цене и, как следствие, нарушении порядка определения победителя аукциона, признана необоснованной.
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПИСЬМО от 28 июля 2010 г. N 01/11198-0-23 О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОК В целях совершенствования проведения проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) разъясняем следующее. Исполнение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции осуществляется через ее территориальные органы - управления Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации. Должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию, являются:
Зарегистрировано в Минюсте России 4 сентября 2012 г. N 25357 ------------------------------------------------------------------ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПРИКАЗ от 16 июля 2012 г. N 764 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОВЕРОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И ГРАЖДАН ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ТРЕБОВАНИЙ САНИТАРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Роспотребнадзора от 13.10.2015 N 1039, от 05.04.2017 N 212) В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N
года по делу № А71-10164/2010, принятое судьей Бакулевым С.Ю., по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике третьи лица: 1.ОАО «Автовокзалы Удмуртии», 2.ОАО «Удмуртавтотранс», 3.Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 4.Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 223 365 руб. 50 коп. убытков, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков о взыскании 223 365 руб. 50 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по проезду отдельным категориям граждан в период с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу предпринимателя с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
проездных билетов (далее – Положение). В соответствии с п. 8 Положения Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики на основании договоров, заключенных с транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, производит возмещение сумм выпадающих доходов за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики при наличии сводных актов сверки. Между Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договоры о возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, № 01/11СБ от 01.02.2007, № 29/08-СБ от 01.02.2008, № 50/09-СБ от 16.02.2009, предметом которых является возмещение транспортной организации (истцу) выпадающих доходов, связанных с реализацией транспортной организацией социальных проездных билетов отдельным категориям граждан . Согласно Закону УР от 27.12.2006 № 63-РЗ «О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год» бюджету УР из Федерального фонда компенсаций были выделены субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению РФ в размере 30 670,4 тыс.
специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора полномочий на проведение проверки и выдачи предписания следует из положений статьи 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.06.2012 № 764. С учетом изложенного требование общества о признании незаконными действий ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку общество не доказало, что эти действия сами по себе, в отрыве от результата проверки (предписания) нарушают
производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по требованию о защите деловой репутации; дело в данной части передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор не подведомственен арбитражным судам ввиду того, что ответчик на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также не относился к той категории граждан без статуса индивидуального предпринимателя, участие которых в арбитражном процессе прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом истец указывает на то, что
№ МК-01/13 подтверждается, что организация «Российское авторское общество» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Таким образом, в силу императивного требования действующего процессуального законодательства спор о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане , подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций, о том, что спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству не может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, противоречит изложенным нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзацы 7, 8 статьи 8; часть 2, в части слов «или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления, о чем уведомляет заявителя в течение трех дней», части 3, 4 статьи 10 Закона Пермского края от 11.11.2013 № 250-ПК «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае». Как было указано выше, оспариваемые прокурором положения не устанавливают дополнительные, по сравнению с федеральным порядком, гарантии права граждан на обращение к лицу, замещающему государственную должность Пермского края о В частности, статьей 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения отдельных обращений, в частности, согласно части 1 данной статьи в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. В случае,
