входят старшие прокуроры и прокуроры отделов, федеральные государственные гражданские служащие, должностные обязанности которых и их взаимозаменяемость определяются их руководителями, настоящим Положением, распоряжениями начальника управления. Должностные обязанности федеральных государственных гражданских служащих управления устанавливаются также должностными регламентами, утверждаемыми заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. 3. Основные задачи и функции управления 3.1. Деятельность управления направлена на укрепление законности и защиту прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов государства и общества посредством: обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе; обеспечения участия прокуроров в административном судопроизводстве; обеспечения участия прокуроров в арбитражном процессе; обеспечения участия прокуроров в Суде по интеллектуальнымправам ; обеспечения представительства интересов Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судах; использования полномочий, предоставленных прокурору законодательством об административных правонарушениях и относящихся к компетенции управления; обеспечения формирования правоприменительной практики по вопросам, относящимся к компетенции управления. 3.2 В целях решения возложенных задач управление осуществляет следующие основные функции: контролирует организацию и анализирует результаты работы прокуратур субъектов Российской Федерации и
пункта формулы спорной полезной модели. Доводы ответчика о том, что характеристики клея-герметика «Body-999» и количество ткани СВМ, указанное в расчетно-калькуляционных материалах (расшифровке затрат), указывают на их применение в иных целях, нежели создание противоосколочного слоя при защите крыши кабины транспортного средства, носят декларативный характер, поскольку непосредственно в независимом пункте формулы спорной полезной модели не указано ни количество слоев, необходимых для создания тыльного противоосколочного слоя, ни характеристики клея-герметика. Иные доводы ответчика корреспондируют его аргументам, которые приводились ответчиком при первоначальном рассмотрении данного дела и которые суд первой инстанции признал обоснованными в решении от 17.01.2019 по настоящему делу, что и послужило основанием для отказа в иске прокурора. Вместе с тем, как указывалось выше президиум Суда по интеллектуальнымправам признал соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными (ошибочными) и, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал на необходимость суду учесть, что осуществление инвестиционного проекта «Автобронирование автомобиля TOYOTA Land Cruiser-100», на создании
в которых указывает, что несмотря на выявленные нарушения законодательства в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации и обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Годорожа Н.Н. продолжает предпринимательскую деятельность с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Так, в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по Удорскому району 18.10.2019 в магазине «Наташа» по адресу: п. Благоево, ул. Дружбы, д. 6, принадлежащем ИП Годорожа Н.Н., установлен факт нахождения в продаже продукции с нанесенным изображением товарного знака «FILA», а именно спортивных кроссовок. Разрешение правообладателя на использование данного товарного знака у ИП Годорожа Н.Н. отсутствует. По данному факту 21.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование, в рамках которого проводится экспертиза. Заявитель считает, что данный факт свидетельствует о том, что ИП Годорожа Н.Н. демонстрирует грубое пренебрежение к нормам права , которые предоставляют защиту обладателям исключительных прав, и к правопорядку в
на выполнение служебного задания Ярошуком А.А., а на десятой странице сделал выводы об обстоятельствах использования ответчиком спорных фотографических произведений, сославшись на представленные истцом скриншоты фотографий и видеозапись осмотра страниц сайта ответчика с публикацией под названием «Серовчане пишут Чайке в защиту пропесоченного Пономаревым прокурора». Между тем информация о личности Ярошука А.А. и такой статье в материалах дела отсутствует. От истца и третьего лица Сударева А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальнымправам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Вместе с тем до начала судебного заседания от истца и третьего
пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Из материалов дела следует, что Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга правообладателей, обладающих исключительными правами на музыкальные произведения. Учитывая изложенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем иске имеется возможность индивидуализировать каждого из субъектов спорного правоотношения на стороне правообладателей, в интересах которых предъявлен иск прокурором, поэтому неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует. Доводы прокурора о том, что в кафе-баре ежедневно меняется перечень воспроизводимых музыкальных произведений и исполнителей, в связи с чем отсутствует возможность определить круг правообладателей исключительных прав, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с законом защите подлежат конкретные интеллектуальныеправа , субъект которого в ходе судебного разбирательства должен быть установлен. То обстоятельство, что число лиц, в защиту которых выступает прокурор, может быть значительным, не является
несовершеннолетних и защите их прав администрации Новичихинского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года № 147 отменить. В ходе судебного рассмотрения прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте, и сообщил, что юридические лица, в силу требований Закона обязаны информировать об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах, путем размещения предупреждающих надписей и знаков, и не допускать несовершеннолетних на принадлежащие им объекты (территории, помещения), нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию. Данные требования ООО «Теплострой» не выполнены, а поэтому в действиях директора ООО Чистякова С.Г. наличествуют не только отдельные признаки, но и все необходимые элементы состава правонарушения предусмотренного ст.32-1 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС. Участвующий в судебном рассмотрении протеста директор ООО «Теплострой» Чистяков С.Г. возразил против удовлетворения требований прокурора считая постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новичихинского
